Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Т.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Т.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>) и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Г.Р.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Г.Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случает ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8278,40 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб возмещен не в полном объеме.

Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 27787 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1500 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21008,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.Н. требования поддержала по тем же основаниям, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18008,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.Е.Ю., с иском не согласилась, полагала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в указанном размере. Также просила учесть требования разумности при распределении судебных расходов в случае удовлетворения иска. Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование не предоставила. Арифметическую правильность размера ущерба в сумме 18008,60 руб. не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не заявляла.

Третье лицо ООО АП «Автотехтранс», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не известило.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Г.Р.Г., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Г.Р.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Г.Р.А. застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 8278,40 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от 12.97.2011 г. указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 27787 руб., на составления заключения понесены расходы в размере 1500 руб.

Проанализировав представленное в материалах дела заключение ООО «Респект» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в заключении отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Заключение является допустимым доказательством размера ущерба, подготовлено компетентным лицом, с использованием источников информации и методик, на которые в заключении имеется ссылка. Выводы в заключении ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1500 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18008,60 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 18008,60 руб. (16508,60 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 1500 руб. расходы на составление отчета).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в деле не имеется. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности М.А.Н., подготовившая иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (18008,60 руб.), т.е. в размере 720,34 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Т.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Т.А.С. страховое возмещение в размере 18008 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей 34 копейки, всего взыскать: 24728 рублей 94 копейки.

В остальной части иск Т.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1

1

1