Дело № 2-4247/2011                              29 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску К.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

К.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> управлением водителя С.Е.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель С.Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 13426 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Помор-Оценка» №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 26710 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 1500 руб., а всего причинен ущерб на сумму 28210 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14784 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щ.С.Л. требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.Н.С. с иском не согласилась. Полагает, что страховое возмещение в размере 13426 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс», оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованными, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. руб., полагала завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

В судебном заседании третье лицо С.Е.В. свою вину в ДТП не оспаривал, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя С.Е.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя С.Е.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность С.Е.В. на момент ДТП застрахована ООО «РГС». Событие признано страховщиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 13426 руб., с чем истец не согласен.

Согласно отчету ООО «Помор-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 26710 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Проанализировав отчет ООО «Помор-Оценка» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в отчете имеется ссылка. Выводы в отчете ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Суд критически оценивает расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» № о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Указанный расчет требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена, выводы в расчете не мотивированы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) подтвержденные материалами дела расходы истца на оценку ущерба в размере 1500 руб. включаются в состав выплаты.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

26710 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании отчета ООО «Помор-Оценка») - 13426 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) + 1500 руб. (расходы на составление отчета) = 14784 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в деле не имеется. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Щ.С.Л., подготовивший иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (14784 руб.) в размере 591,36 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу К.И.А. страховое возмещение в размере 14784 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 рубль 36 копеек, всего взыскать: 21375 рублей 36 копеек.

В остальной части иск К.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1