Дело № 2-4246/2011                              29 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Л.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Л.Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 01 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель С.А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 6560,91 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ИП Ю.И.Н. №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 14485,05 руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 900 руб., а всего причинен ущерб на сумму 15385,05 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8794,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щ.С.Л. требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.Н.С. с иском не согласилась. Полагает, что страховое возмещение в размере 6560,914 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Требования о взыскании компенсация морального вреда считала необоснованными, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. руб., полагала завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

Третье лицо С.А.В., извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя С.А.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя С.А.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность С.А.В. на момент ДТП застрахована ООО «РГС». Событие признано страховщиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 6560,91 руб., с чем истец не согласен.

Согласно отчету ИП Ю.И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 14485,05 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Проанализировав отчет ИП Ю.И.Н. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в отчете имеется ссылка.

Выводы в отчете ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) подтвержденные материалами дела расходы истца на оценку ущерба в размере 900 руб. включаются в состав выплаты.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО размер недоплаченного страхового возмещения составляет:

14485,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании отчета ИП Ю.И.Н.) - 6560,91 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) + 900 руб. (расходы на составление отчета) = 8824,14 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере - в сумме 8794,14 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в деле не имеется. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7000 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Щ.С.Л., подготовивший иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (8794,14 руб.) в размере 400 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Л.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Л.Е.С. страховое возмещение в размере 8794 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 15194 рубля 14 копеек.

В остальной части иск Л.Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1