Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ш.А.В. к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков «Гарантия» о взыскании переплаты по договору долевого участия в строительстве, Ш.А.В. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков «Гарантия» (ЖСКИЗ «Гарантия») о взыскании переплаты по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком он приобрел <адрес> стоимостью 1611219 руб. Общая площадь объекта в черновой отделке с учетом площади холодных помещений определена в договоре в размере 64,58 кв.м. После передачи квартиры выяснилось, что ее общая площадь меньше, чем указано в договоре. Ответчик отказал в возврате излишне уплаченной стоимости квартиры, что истец считает незаконным. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.В. требования уточнил: просил суд взыскать с ответчика сумму переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 60377,04 руб. с учетом уменьшения площади квартиры согласно выводам судебной экспертизы на 2,42 кв.м. Также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Р.Е.В. с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях. Ссылаясь на результаты первичной инвентаризации, проведенной в январе 2009 г. БТИ, указывает, что общая площадь объекта определена в размере 65,2 кв.м., что больше, чем указано в договоре. Полагает, что подписав акт приема-передачи объекта, истец, тем самым, согласился с его площадью. Считает, что факт меньшей площади квартиры в черновой отделке, включая площадь холодных помещений, допустимыми доказательствами не подтвержден. Выводы судебной экспертизы считает недостоверными, просит в иске отказать. Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Архангельского филиала, третье лицо З.Л.Б., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просил рассмотреть дело без его участия, настаивают на достоверности результатов первичной технической инвентаризации объекта, проведенной в январе 2009 г., третье лицо З.Л.Б. о причинах неявки не уведомила. По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проанализировав показания свидетелей И.Т.В., Г.С.Н., эксперта М.А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ответчик обязался построить жилой дом, в т.ч., квартиру истца <адрес> стоимостью 1611219 руб. Общая площадь объекта в черновой отделке с учетом площади холодных помещений определена в договоре в размере 64,58 кв.м. Обязательства по оплате строительства истцом выполнены в полном объеме. В январе 2009 г. органом технического учета объектов недвижимости по результатам первичной технической инвентаризации выполнен технический паспорт на указанный жилой дом, где общая площадь квартиры истца в черновой отделке с холодными помещениями определена в размере 65,2 кв.м. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу «под отделку» с указанием площади объекта в размере 64,58 кв.м., т.к., согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен технический паспорт на указанный жилой дом, где общая площадь квартиры истца с холодными помещениями определена в размере 65,2 кв.м. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, общая площадь квартиры с холодными помещениями определена в акте в размере 65,2 кв.м. по результатам первичной технической инвентаризации. Считая, что в действительности квартира имеет меньшую общую площадь, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, основываясь на техническом паспорте квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь квартиры определена в размере 60,7 кв.м. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на результаты первичной технической инвентаризации. По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза для определения того, какова общая площадь в метрах квартиры, включая площадь холодных помещений (лоджий, балконов - с поправочным коэффициентом), в черновой отделке (без отделочных перегородок и без обшивки стен гипсокартоном). Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, общая площадь в метрах квартиры, включая площадь холодных помещений (лоджий, балконов - с поправочным коэффициентом), в черновой отделке (без отделочных перегородок и без обшивки стен гипсокартоном) составляет 62,16 кв.м., а не 62,13 кв.м., как определено изначально в заключении, поскольку при определении итоговых показателей эксперт произвела округление чисел до десятых, а не до сотых величин. Проанализировав заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» в совокупности с иными доказательствами в деле, в т.ч., пояснениями эксперта в судебном заседании, по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание существенность расхождений в величине общей площади квартиры с холодными помещениями в техническом паспорте дома по состоянию на январь 2009 г., а также общей площади квартиры с холодными помещениями, установленной в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоответствии площади квартиры в договоре ее действительной величине в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение. При определении общей площади квартиры с холодными помещениями в черновой отделке суд считает возможным руководствоваться выводами в заключении эксперта ООО «Норд Эксперт», которое подготовлено по результатам осмотра квартиры, на основании материалов дела, компетентным лицом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное, гражданское и сельскохозяйственное строительство», квалификацию «инженер», стаж работы 3 года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы в заключении ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, о назначении по делу повторной/ дополнительной экспертизы ответчик по делу не ходатайствовал. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию переплата по договору в следующем размере: 64,58 кв.м. (общая площадь квартиры по договору в черновой отделке с холодными помещениями) - 62,16 к.м.в. (общая площадь квартиры по договору в черновой отделке с холодными помещениями, определенная в заключении эксперта) х 24949,19 руб. (стоимость одного кв.м. площади квартиры по договору) = 60377,04 руб. Указанное не противоречит пункту 4.2 договора, т.к. уменьшение площади квартиры в данном случае не связано с производством отделочных работ по инициативе участника долевого строительства. В остальной части возражения ответчика против иска допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. Иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют. В силу статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания по делу штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Отказывая в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на результаты первичной инвентаризации, ответчик не располагал сведениями об иной общей площади квартиры. Данные сведения были получены только в ходе рассмотрения дела судом по результатам проведенной экспертизы. Кроме того, требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ были основаны истцом на техническом паспорте квартиры по состоянию на август 2009 г., когда, как установлено по делу, в квартире частично были выполнены отделочные работы, что повлекло уменьшение общей площади объекта. Вместе с тем, поскольку требования признаны обоснованными, а истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины был освобожден, то с учетом статей 98, 103 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2011,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Ш.А.В. к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков «Гарантия» о взыскании переплаты по договору долевого участия в строительстве, - удовлетворить. Взыскать с Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков «Гарантия» в пользу Ш.А.В. денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш.А.В. и Жилищно-строительным коллективом индивидуальных застройщиков «Гарантия», в размере 60377 рублей 04 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, всего взыскать: 67377 рублей 04 копейки. Взыскать с Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков «Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2011 рублей 31 копейка. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1в111 1 111 1