Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Р.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Р.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя Ф.Д.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП является водитель Ф.Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60 тыс. руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет об оценке ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 119537,50 руб.; на составление отчета понесены расходы в размере 2000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60 тыс. руб. - в виде разницы между лимитом страхового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) и страховым возмещением, выплаченным в не оспариваемой части (60 тыс. руб.), расходы на оформление доверенности в размере 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца М.Е.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Т.И.А., действующий на основании доверенности, факт наступления страхового случая, объем повреждений ТС не оспаривал. Не опровергал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по оценке страховщика (130 тыс. руб.). Представил в дело заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере 86972,96 руб. О назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Просил учесть требования разумности при распределении судебных расходов в случае удовлетворения иска. Полагал разумной компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Просил в иске отказать.

Третье лицо Ф.Д.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.Д.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП является водитель Ф.Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС».

Событие признано страховщиком страховым случаем, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 60 тыс. руб., с чем истец не согласен.

Согласно отчету ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119537,50 руб. На составление отчета потрачено 2000 руб.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Проанализировав представленный в материалах дела отчет ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в нем отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчет подготовлен компетентным лицом, содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в отчете. Отчет ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере 86972,96 руб.

Указанное заключение составлено без учета стоимости ремонтных работ по ценам региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

Разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца в сумме 2000 руб. на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, и в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составит 121537,50 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда согласно Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.).

В неоспариваемой части ООО «РГС» выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 тыс. руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между лимитом возмещения по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб. по данному виду возмещения вреда, и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (60 тыс. руб.), т.е. в сумме 60 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 7500 руб., что подтверждается подлинником квитанции, представленной в материалах дела.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, возражения стороны ответчика, требования разумности, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б"oльшем размере.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 850 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела, являются разумными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искР.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Р.Р.В. страховое возмещение в размере 60000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать: 69850 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>