Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Б.И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Б.И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у световой опоры № на <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ч.А.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ч.А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 30767 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на экспертные заключения ООО «Аварийные комиссары» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 43953,57 руб.; утрата товарной стоимости - 44175 руб., на составление отчетов понесены расходы в общей сумме 2400 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59761,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.Ю. требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.Н.С. с иском не согласилась. Полагает, что размер ущерба истцом завышен, допустимыми доказательствами не подтвержден. Считает, что страховое возмещение в размере 30767 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в б"oльшем размере не имеется. Также указывает, что возмещение утраты товарной стоимости ТС в составе страховой выплаты законом не предусмотрено. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Третье лицо Ч.А.Г. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным представителем ООО «РГС». Свою вину в наступлении ДТП, а также факт управления ТС в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы административного дела № мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г. Архангельска по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.А.Г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Ч.А.Г., управлявшего ТС в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ч.А.Г. на момент ДТП застрахована ООО «РГС». Событие признано страховщиком страховым случаем, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 30767 руб., с чем истец не согласен.

Согласно экспертным заключениям ООО «Аварийные Комиссары» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 43953,57 руб.; утрата товарной стоимости - 44175 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

К доводам представителя ответчика, третьего лица о том, что размер ущерба истцом завышен и не подтвержден допустимыми доказательствами, суд относится критически.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Аварийные Комиссары» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки.

То, что указанные документы именуются «экспертными заключениями», но фактически основываются на положениях законодательства об оценочной деятельности, и ее стандартах, достоверность выводов в заключениях не опровергают.

Доводы ответчика со ссылкой на указанные обстоятельства правового значения по делу не имеют.

Выводы об оценке ущерба в представленных истцом заключениях ООО «Аварийные Комиссары» допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) расходы истца на оценку ущерба в размере 2400 руб. включаются в состав выплаты.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

43953,57 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары») - 30767 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) + 44175 руб. (утрата товарной стоимости, определенная на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары») + 2400 руб. (расходы на составление экспертных заключений) = 59761,57 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял представитель по доверенности Г.А.Ю., факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителями истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1992,85 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искБ.И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Б.И.П. страховое возмещение в размере 59761 рубль 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 рубля 85 копеек, всего взыскать: 67754 (шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>