город Архангельск 08 сентября 2011года Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе : Председательствующего судьи Обориной В.М При секретаре Карась А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, расходов установил: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик) о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины, оплате услуг представителя - 7 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет 81 347 руб.51 коп., она понесла расходы за составление заключение 2500 руб., страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца С.Д.А. иск поддержала, указав, что отказ страховщика в остальной части является необоснованным,уточнила сумму согласно экспертного заключения 44 146 руб. 12 коп.. Ответчик в лице представителя М.Е.Ю. иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» правильной, расходы представителя считая завышенными исходя из объема оказанной помощи Третье лицо Л.А.С. извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин. на 154 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> Л.А.С.,управляющей автомобилем <данные изъяты>. Водитель Л.А.С., управляя автомобилем, не предоставила истцу преимущество в движении, выехав со второстепенной дороги, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю, движущемуся по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, независимо от направления дороге. Водитель за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, о чем изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами. В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ВАЗ-21074. Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра и справки о ДТП. Согласно отчета от 6 декабря 2010 года №1-349/100, выполненного ООО «Помор -Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 81 347 руб. 51 коп. За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 2500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела установлено, что водитель <данные изъяты> является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса <данные изъяты> ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб. К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Признав факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату в размере 32 261 руб. 26 коп.,сославшись на оценку, выполненную ООО «Автоконсалтинг Плюс». В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта Архангельского Агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 73 907 руб. 38 коп. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.С.Е. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ. Его заключение соответствует объему повреждений, принято во внимание расчет средних норма часов, учтен процент износа. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, которая составляет 44 146 руб. 12 коп. (73907 руб.38 коп.+ 2 500 руб.- 32 261 руб.26 коп.),включая расходы понесенные истцом на проведение экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку нарушенное право истца оказалось в настоящее время не обеспечено средством судебной защиты в полном объеме, приоритетным значением имеет действие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », согласно которого потерпевшему возмещается материальный ущерб страховщиком транспортного средства, от действий владельца ТС причинен вред, следовательно заявленные требования о взыскании за минусом выплаченной суммы подлежат взысканию с ответчика. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представительство в суде. Кроме того уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 1747 руб.59 коп. Согласно ст.48 ГПК РФ. Исходя из требований соразмерности сумма за услуги представителя является обоснованной в размере 4 000 руб., при этом суд принимает во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, имеющуюся судебную практики и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере уплаченной госпошлины 1524 руб. 38 коп. В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : Иск З.Т.А. удовлетворить. Взыскать в пользу З.Т.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »страховое возмещение 44 146 руб. 12 коп. , расходы 4000 руб., возврат государственной пошлины 1524 руб. 38 коп., всего 49 670 (Сорок девять тысяч шестьсот семьдесят ) руб. 50 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу (Архангельского Агентства экспертиз )ИП К.А.А. расходы 4200 (Четыре тысячи двести) руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.М.Оборина