Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Обориной В.М.

При секретаре Карась А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Т.Л.П. к Л.А.А., муниципальному учреждению здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

                                                          установил:

Истец обратилась в суд с иском к Л.А.А. и муниципальному учреждению здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба 71 886 руб., денежной компенсации морального вреда 1 500 000 руб., судебных расходов.

      В обоснование заявленных требований указала, что приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ -причинение смерти ее супругу по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В связи с смертью мужа перенесла сильные моральные страдания, которые оценивает в заявленную сумму, кроме того ею были понесены расходы, связанные с похоронами супруга, с лечением своего здоровья, ухудшившегося после смерти мужа.

     В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

     Представитель истца по ордеру адвокат Н.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считая, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков.

     Ответчик Л.А.А. иск не признал, указав, что он понес уголовную ответственность, извинения истице принес в период рассмотрения уголовного дела, в остальной части требований иск не может быть предъявлен к нему. Просил обратить внимание на то, что муж истицы не был идеальным гражданином, часто употреблял спиртные напитки, не заботился о своем здоровье. Истцом сильно завышен моральный вред, как и расходы на погребение, расходы, связанные с обследованием истца, не находятся в причинно-следственной связи с его действиями и больницы.

      Представитель ответчика - МУЗ «Мезенская центральная районная больница» по доверенности Б.Г.С. иск не признала, указав, что приговором установлена вина Л.А.А., а не МУЗ «Мезенская центральная районная больница», следовательно возмещать вред больница не должна; полагала компенсацию морального и имущественного вреда сильно завышенной и недостаточно подтвержденной.

      Прокурор извещен о рассмотрении дела, направил ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

      С согласия сторон дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

      Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в части в силу следующего.

      В силу ст.41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина, защищаемым в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

       Как следует из материалов дела, приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 года.

      Потерпевшей по уголовному делу признана истец, являющаяся супругой умершего Т.М.Е.

      В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     При рассмотрении уголовного дела установлено, что при первичном обращении Т.М.Е. и в последствии оказания ему стационарной помощи отмечены следующие дефекты (приказ МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда»): нет регистрации, расшифровки, описания и интерпретации ЭКГ (при первичном обращении); не организованы интенсивное наблюдение за больным, проведение непрерывного прикроватного мониторирования ЭКГ и жизненно важных функций с систематической записью в историю болезни; не определен уровень биохимических маркеров повреждения миокарда (тропонина и миоглобина); нет оценки показателей свертывающей системы крови. Комплекс указанных дефектов привел к тому, что при оказании медицинской помощи Т.М.Е. имели место: запоздалая госпитализация; отсутствие динамического наблюдения за состоянием больного; неисполнение стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных МЗ и СР РФ; не выполнение Должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением, утвержденной главным врачом Мезенской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что заведующий терапевтическим отделением «организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение пациентов в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики». Таким образом, вышеописанный комплекс дефектов привел к тому, что инфаркт миокарда закончился смертью Т.М.Е. Следовательно, между этим комплексом дефектов и смертью Т.М.Е. прослеживается прямая причинная связь.

       Л.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заведующим терапевтическим отделением - врачом-терапевтом МУЗ «Мезенская центральная районная больница» на основании заключенного с больницей срочного трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

      В период смерти Т.М.Е. ответчик Л.А.А. являлся сотрудником МУЗ «Мезенская центральная районная больница», именно в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей наступила смерть больного.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм ответственность может быть возложена на больницу как работадателя Л.А.А.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ судом принимается во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что Т.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2006 года он находился на лечении в терапевтическом отделении Мезенской больницы с диагнозом пневмония, страдал гипертонической болезнью, ДД.ММ.ГГГГ ему была вызвана скорая помощь, при этом он предъявлял жалобы на боли в сердце, желудке.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с п.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается и суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимает во внимание, что истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, но одновременно учитывает, что умерший являлся лицом преклонного возраста, имел хронические заболевания, в больнице ему оказывалась экстренная помощь иными сотрудниками, поэтому с позиций разумности, справедливости определяет размер денежной компенсации в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом погребение должно сопровождаться разумными расходами, которые свидетельствуют о достойных похоронах.

Статьей 3 Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Истицей приобретены венки на сумму 1644 руб., установлена оградка стоимостью 10 200 руб., памятник 12 915 руб., а также приобретены спиртные напитки в количестве 160 бутылок водки и вина на 20 880 руб.

Православные каноны устанавливают, что погребение осуществляется путем предания тела умершего земле с возведением ограждения и установления памятника, проведение поминального обеда.

Вместе с тем, к поминальному обеду принято подавать ритуальные кушанья: кутью, блины, кисель и на поминальном обеде не должно быть спиртного, т.к главное в поминках не пребывание в нетрезвом виде, а скорбь по умершему человеку. С учетом изложенного возмещению подлежат расходы на погребение в размере 24 759 руб.

       Заявленные стороной расходы, связанные с прохождением обследования и лечения истца не подлежат взысканию. Согласно медицинской амбулаторной карте истца направление на обследование и лечение к кардиологу ей не выдавалось, лечение стенокардии проводилось в МУЗ «МЦРБ», так и в консультативной поликлинике АОКБ, а такие заболевания как грипп, остеохондроз либо хронический бронхит, пневмония, хронический панкреатит - не находятся в причинно-следственной связи с потерей супруга; доказательств нуждаемости прохождения санаторно-курортного лечения в связи с нервным потрясением истцом также не представлено. Кроме того, обследования, пройденные истцом на платной основе, входят в перечень, согласно которому их можно пройти в рамках программы обязательного медицинского страхования.

       Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 200руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты услуг представителя, иных издержек, признаваемых судом необходимыми.

      По делу установлено, что для защиты нарушенного права истцом оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую консультацию 1 000 руб., по квитанции об оплате юридической помощи адвоката по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей за подготовку искового заявления.

        Суд принимает суммы 1200 руб. и 1000 руб. как необходимые и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащие взысканию. Сумма 10 000 руб. уплачена во время производства по уголовному делу и к судебным расходам по настоящему делу не может быть отнесена.

        В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в местный бюджет.

        С учетом взысканной суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда размер госпошлины на основании ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ составит 1142 руб. 77 коп.

        В иске к Л.А.А. надлежит отказать в силу вышеизложенного.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск Т.Л.П. удовлетворить частично.

          Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» в пользу Т.Л.П. денежную компенсацию морального вреда -150 000 руб., в счет материального ущерба - 24 759 руб., расходы 2 200 руб., всего 176 959 (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб.

          Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1142 (Одна тысяча сто сорок два) руб. 77 коп.

          В остальной части требований и к Л.А.А. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года.

Председательствующий          В.М.Оборина