город Архангельск 08 сентября 2011года Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе : Председательствующего судьи Обориной В.М При секретаре Карась А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда установил: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик) о взыскании страхового возмещения 26881 руб.46 коп, расходов по оплате оценки 2 200 руб., расходов по уплате госпошлины 1272 руб. 44 коп., денежной компенсации морального вреда 2 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие 15 февраля 2011года, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет 54 610 руб. 46 коп., она понесла расходы за составление заключение 2200 руб., страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, наставая на исковых требованиях. Ответчик в лице представителя М.Е.Ю. иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» правильной, оснований для взыскания морального вреда не имеющей в связи с нарушением имущественных прав. Третье лицо Ш.С.Я. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.40 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> и Ш.С.Я., управляющим автомобилем <данные изъяты>. Водитель Ш.С.Я., управляя автомобилем, не предоставил истцу преимущество в движении, приближающегося справа, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю при движении равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающимся справа. Водитель за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, о чем изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами. В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе <данные изъяты>. Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения согласно акта осмотра и справки ДТП. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Архангельского Агентства экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 54 610 руб. 46 коп. За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 2200 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела установлено, что водитель ВАЗ-210051 является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса ВВВ № ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб. К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Признав факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату в размере 27 729 руб., сославшись на оценку, выполненную ООО «Автоконсалтинг Плюс». В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату ДТП года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 50 623 руб. 20 коп. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Ш.Д.С. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, которая составляет 25 094 руб. 20 коп.(50 623 руб. 20 коп. +2200 руб.-27729 руб). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку нарушенное право истца оказалось в настоящее время не обеспечено средством судебной защиты в полном объеме, приоритетным значением имеет действие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », согласно которого потерпевшему возмещается материальный ущерб страховщиком транспортного средства, от действий владельца ТС причинен вред, следовательно заявленные требования о взыскании за минусом выплаченной суммы подлежат взысканию с ответчика. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит. Истец понес расходы, уплатив госпошлину 1289 руб. 44 коп. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 952 руб. 83 коп. В пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы на проведении экспертизы в сумме 5000 руб. на основании ст.94,96 ГПК РФ согласно выставленного счета 466/с от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : Иск Б.С.Г. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Б.С.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » страховое возмещение 25 094 руб. 20 коп, возврат государственной пошлины 952 руб. 83 коп, всего 26 047(Двадцать шесть тысяч сорок семь ) руб. 03 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в пользу ООО « Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. по счету №466/с от 7 августа 2011 года. В остальной части требований отказать.. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.М.Оборина