Дело № 2-3779/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Галёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промышленно-торговый дом «Станкоинструмент» к П.М.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, государственной пошлины,

установил:

ОАО «ПТД «Станкоинструмент» обратилось в суд с иском к П.М.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2008 г. П.М.А., преследуя цель хищения чужого имущества и располагая уставными документами и печатью ООО <данные изъяты> создал в сети Интернет сайт, где от имени данной организации разместил предложение о продаже и поставке лесоматериалов на условиях предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. от имени директора ООО <данные изъяты> С.А.С. заключил с истцом договор о поставке пиломатериалов стоимостью <данные изъяты> руб. на условиях предоплаты и в тот же день посредством электронной почты направил в адрес ОАО «ПТД «Станкоинструмент» счет-фактуру на указанную сумму. Стоимость пиломатериалов перечислена истцом в полном объеме на счет, указанный в счете-фактуре, в дальнейшем эти денежные средства получены П.М.А. по поддельному чеку. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела ОАО «ПТД «Станкоинструмент» заявленные требования уточнило. Просило взыскать с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 120 701 руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину за рассмотрение дела Арбитражным судом Архангельской области в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик отношения к иску не выразил.

Исследовав материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки пиловочного сырья №, по которому ООО <данные изъяты>» обязуется поставить лесоматериалы - пиловочник хвойных пород, сосна ГОСТ 9463-88, 1-2 сорт, длина 11,1 м., диаметр - от 14 до 18 см, некорённые, не пропитанные, а ОАО «ПТД «Станкоинструмент» обязуется принять и оплатить данный товар.

Оплата лесопродукции осуществляется в форме 50% предварительной оплаты за партию товара по цене в соответствии с Приложением № договора, а также с отсрочкой платежа по согласованию сторон. Окончательный расчет производится по мере поставок вагонов или транспортных средств на станцию покупателя и оформления всех соответствующих документов в течение 3 дней. Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 4.2, 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ПТД «Станкоинструмент» перечислило ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., однако последнее обязательство по поставке лесопродукции не исполнило.

В связи с нарушением контрагентом обязательств по договору поставки ОАО «ПТД «Станкоинструмент» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Двинской ЛПХ» о взыскании предоплаты за леспородукцию по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уплатив за подачу данного иска и рассмотрение заявления об его обеспечении государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «ПТД «Станкоинструмент» к ООО <данные изъяты> удовлетворен: в пользу истца с ООО «Двинской ЛПХ» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., в том числе, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. По вступлении данного судебного постановления в законную силу истцу был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - как фактически прекратившее свою деятельность.

Полагая, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, ОАО «ПТД «Станкоинструмент» обратилось в суд с данным иском. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Данное преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Архангельске и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представившись работником ООО <данные изъяты> Р.С.А., П.М.А. договорился с сотрудниками ОАО «ПТД «Станкоинструмент» о поставке пиломатериалов общей стоимостью <данные изъяты> коп. на условиях предоплаты, не намереваясь исполнять данные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил в адрес истца договор поставки пиловочного сырья №, а также счета № на сумму <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> которые изготовил, подделав подпись несуществующего директора <данные изъяты> С.А.С. В период с 5 по 8 сентября 2008 г. на основании договора и выставленных счетов ОАО «ПТД «Станкоинструмент» перечислило на счет <данные изъяты> открытый в Архангельском филиале ОАО «Собинбанк», в качестве предоплаты за продукцию денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П.М.А., убедившись, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Двинской ЛПХ», в кассе указанного филиала ОАО «Собинбанк» получил <данные изъяты>., которыми распорядился по собственному усмотрению, пиломатериалы в адрес ОАО «ПТД «Станкоинструмент» не поставил.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения П.М.А. за совершение указанного преступления оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела гражданский иск ОАО «ПТД «Станкоинструмент» не разрешался.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит требование истца о взыскании с П.М.А. ущерба, причиненного его преступными действиями, подлежащим удовлетворению.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ именно истец выбирает способ защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

ОАО «ПТД «Станкоинструмент» заявлены требования о взыскании суммы, внесенной в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение условий данного договора, исчисленной в соответствии с п. 5.2 договора, в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение Арбитражным судом Архангельской области иска ОАО «ПТД «Станкоинструмент» к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности, в размере <данные изъяты>

Факт причинения П.М.А. истцу ущерба в виде неправомерного завладения денежными средствами ОАО «ПТД «Станкоинструмент», перечисленными в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Размер причиненного ущерба - <данные изъяты>. подтверждается представленными суду платежными поручениями, в связи с чем суд находит требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы предоплаты по договору не может быть реализовано в связи с ликвидацией ООО <данные изъяты> и исключением данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с П.М.А. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Архангельской области иска ОАО «ПТД «Станкоинструмент» к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по данному договору.

В соответствии с п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения в срок обязательств по поставке предварительно оплаченных лесоматериалов, на сумму предварительной оплаты поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки с момента произведения оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны в договорных отношениях не состояли, заключенный с ОАО «ПТД «Станкоинструмент» договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь способом реализации преступного замысла ответчика и получения им принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с П.М.А. неустойки на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Помимо изложенного, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Имущественная ответственность за причинение вреда наступает при доказанности совокупности условий, включающих: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ОАО «ПТД «Станкоинструмент» с П.М.А. уплаченной за рассмотрение Арбитражным судом Архангельской области иска к ООО «Двинской ЛПХ», так как данные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями П.М.А., не могут быть отнесены к убыткам истца в связи с совершением в отношении него преступлением.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Промышленно-торговый дом «Станкоинструмент» к П.М.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промышленно-торговый дом «Станкоинструмент» с П.М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Промышленно-торговый дом «Станкоинструмент» к П.М.А. отказать.

Взыскать с П.М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 г.