РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56 164 руб. 23 коп. В обоснование заявленного требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Г.Ф.Н. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 57 330 руб. 52 коп., расходы по оценке составили 1 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 23 750 руб. 00 коп., расходы по ее оценке - 1 000 руб. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в свою страховую компанию - ОСАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере.

Истец Б.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель М.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, судебную автотовароведческую экспертизу не оспаривала.

Третье лицо Г.Ф.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Б.А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> Г.Ф.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.А.В., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Г.Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Г.Ф.Н. застрахована СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность Б.А.В. застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27 416 руб. 29 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Г.Ф.Н., чьи действия находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Обращаясь в ОСАО «Ингосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, Б.А.В. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

ОСАО «Ингосстрах» на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № определила к возмещению ущерб в размере 27 416 руб. 29 коп.

Б.А.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой оценки в ООО «Респект». Согласно отчету №, составленному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 330 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 1 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету №, составленному ООО «Респект» размер утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 23 750 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 1 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству ответчика судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также величины утраты его товарной стоимости была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 51 475 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляла 20 233 руб. 44 коп.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт П.А.М., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Наряду с расходами на восстановительный ремонт, в размер страхового возмещения должна включаться и утрата товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса РФ) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежал причиненный истцу ущерб, состоящий из расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 51 475 руб. 02 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 20 233 руб. 44 коп. Кроме того, в размер страхового возмещения на основании п.60 Правил страхования включаются расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 74 208 руб. 46 коп.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 46 792 руб. 17 коп. (74 208 руб. 46 коп.- 27 416 руб. 29 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представляла представитель истца по доверенности М.И.В., подготовившая иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Крим Эксперт».

Судебная экспертиза проведена, ее результаты оформлены в письменном виде и представлены в материалы гражданского дела. Стоимость экспертного заключения составила 5600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплатам экспертам.

Истцу отказано в иске на 44,02 % и удовлетворено на 55,98 % (5600 руб. x 44,02 / 100).

Таким образом, в пользу ООО «Крим Эксперт» подлежат взысканию расходы (пропорционально) на проведение экспертизы с Б.А.В. в размере 2 465,12 руб., с ОСАО «Ингосстрах» 3134,88 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере 1 570 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Б.А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Б.А.В. страховое возмещение в размере 46 792 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 39 коп. Всего: 53 362 (Пятьдесят три тысячи триста шестьдесят два) руб. 56 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3134 рублей 88 копеек.

Взыскать с Б.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 465 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                            И.В. Машутинская         

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2011 года.