Дело № 2-3079/2011                          30 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Крупцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах К.Н.В. к обществу с ограниченной ответственность «Торн-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» (далее по тексту АОООП «Защита») обратилась в суд в интересах К.Н.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее по тексту решения ООО «Торн-1») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что К.Н.В. является собственником <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Торн-1». В августе 2010 г. в период ремонтных работ по вине ответчика с чердачного помещения произошла протечка воды в квартиру К.Н.В., в результате чего квартире был причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила причину залития - течь кровли. В январе 2011 г. истец обратилась к ответчику с требованием возместить убытки, однако, ответчик требование не удовлетворил.

В результате залития квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 96 824,57 рублей, что подтверждается экспертным заключением АНО «Центр независимых экспертиз» по определению размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Также истец понесла расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 4300 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах К.Н.В. П.М.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования. Полагает, что Ответчик ООО «Торн-1» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 80 929 рублей, расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Торн-1», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 - определено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения.

Исходя из вышеизложенного, на отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

     В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

К.Н.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что квартира истца была повреждена в результате залития. Данный факт подтверждается: актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «Торн-1», где указано, что залитие произошло по причине течи кровли.

Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного экспертом исследования установлено, что причиной выявленных повреждений отделки является проникновение жидкости из вышерасположенного чердачного помещения. Для устранения повреждений требуется произвести косметический ремонт.

Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела. Вину в причинении ущерба истца ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

По ходатайству ответчика судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80 929 рублей.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты П.В.А., У.А.А., составившие отчет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данных оценщиков у суда не имеется.

Кроме того, данный документ ничем не опорочен, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного не представлено.

ООО «Торн -1» является обслуживающей организацией <адрес>, избранной на основании протокола общего собрания, и управляющая компания приняла обязанности по надлежащему содержанию и капитальному, текущемуремонту общего имущества дома.

В силу пункта 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, истец является потребителем, а ответчик исполнителем по смыслу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванной нормы закона воспроизведены также в п. 28 Правил. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п.30).

Собственник квартиры К.Н.В. должным образом оплачивает расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

На ООО «Торн-1» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дома, такой обязанности ответчик не исполнил. При этом, не имеет значения, каким образом такая обязанность подлежала выполнению, исходя из того, что проведение тех или иных работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества решается с согласия собственников квартир и утверждается на общем собрании.

Так, согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества в целях выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищно-строительного кооператива (п.13 Правил). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) - п. 14 Правил.

Обязательным условием ответственности в рассматриваемом споре является причинно-следственная связь, которая усматривается судом между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку действие ответчика как причинителя вреда повлекло наступление вредоносного результата, который он должен был предвидеть (предусмотреть) при содержании общедомового оборудования в <адрес>.

Суд считает, что ущерб, причиненный квартире истца в результате залива в размере 80 929 рублей, подлежит возмещению ответчиком, так как именно им, как управляющей организацией, допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4300 рублей подтверждаются приложенной копией платежной квитанции №. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

На основании положений ст. 151 ГК РФ.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Торн-1», в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования, и в пользу К.Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ со сторон подлежат к взысканию пропорционально расходы по судебной экспертизе.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Респект».

Судебная экспертиза проведена, ее результаты оформлены в письменном виде и представлены в материалы гражданского дела. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплатам экспертам.

Истцу отказано в иске на 15,72 % и удовлетворено на 84,28 %.

Таким образом, в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ООО «Торн-1» в размере 4214 рублей, с К.Н.В. 786 рублей.

Согласно статье 45 Закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

АООО потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в интересах потребителя К.Н.В., что допустимо законом.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 44 114 рублей 50 копеек (50% от общей суммы взыскания - 88 229,00 рублей), из которых 50% подлежит взысканию в доход местного бюджета, что составляет сумму 22057 рублей 25 копеек, 50% в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита», обратившейся в интересах К.Н.В., что также составляет сумму 22057 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Торн-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956 рублей 87 копеек (с учетом имущественных и неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах К.Н.В. к обществу с ограниченной ответственность «Торн-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» в пользу К.Н.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 80 929 рублей; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 4300 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего на сумму: 88 229 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн 1» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22057 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22057 рублей 25 копеек.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2956 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 214 рублей 00 копеек.

Взыскать с К.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 786 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 И.В. Машутинская

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2011 года.