город Архангельск 06 сентября 2011года Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе : Председательствующего судьи Обориной В.М При секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.В. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда установил: Истец обратился с иском к СОАО «ВСК»(далее по тексту- Страховщик) о взыскании страхового возмещения 41 621 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., денежной компенсации морального вреда 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет 65924 руб.34коп., он понес расходы за составление заключение 2500 руб., страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, наставая на исковых требованиях. Представитель истца Щ.С.Л. иск поддержал, указав, что отказ страховщика в остальной части является необоснованным. Ответчик ОАО «ВСК » в лице представителя Архангельского филиала Ш.Ю.Л. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, считая выплату страхового возмещения, определенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, просил о соразмерном определении расходов представителя, требования о взыскании морального вреда не основанными на законе. Третье лицо Ю.И.Н.,И.М.И. извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием И.М.И., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу и Ю.И.Н., управляющим автомобилем <данные изъяты>. Водитель Ю.И.Н., управляя автомобилем при движении, не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, п.9.2 запрещающей выезд на полосу встречного движения. Водитель за нарушение Правил дорожного движения не был привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в определение указано на нарушение именно им Правил дорожного движения. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами. В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе <данные изъяты>. Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения, что подтверждается актом об осмотре и справкой о ДТП. Согласно отчета 45/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 63 424 руб. 34 коп. За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 2 500 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела установлено, что водитель ВАЗ-21104 является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса <данные изъяты> СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб. К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Признав факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату в размере 24303 руб.12 коп., сославшись на акт от ДД.ММ.ГГГГ. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Архангельское агентство экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату ДТП года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 56 618 руб.26 коп. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.С.Е.. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, которая составляет 34 815 руб.14 коп.(56 618 руб.26ко.+ 2 500 руб.- 24303 руб. 12 коп.). Исходя из принципа состязательности сторон, суд принимает за основу данное заключение как наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он соответствует актам осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей с учетом износа. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку нарушенное право истца оказалось в настоящее время не обеспечено средством судебной защиты в полном объеме, приоритетным значением имеет действие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », согласно которого потерпевшему возмещается материальный ущерб страховщиком транспортного средства, от действий владельца ТС причинен вред, следовательно заявленные требования о взыскании за минусом выплаченной суммы подлежат взысканию с ответчика. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ, суду не приведено, доказательств не представлено. Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представительство в суде. Кроме того уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 1648 руб. 64 коп. Согласно ст.48 ГПК РФ. Исходя из требований соразмерности сумма за услуги представителя является обоснованной в размере 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, имеющуюся судебную практики и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере уплаченной госпошлины 1244 руб.45 коп.. В порядке ст.94,96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу Архангельского агентства экспертиз по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 руб. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : Иск И.И.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу И.И.В. страховое возмещение в размере 34 815 руб.14 коп, возврат госпошлины 1244 руб.45 коп., расходы представителя 5 000 руб., всего 41 059 (Сорок одна тысяча пятьдесят девять) руб. 59 коп. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Архангельского агентства экспертиз по счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме 4 200 (Четыре тысячи двести) руб. В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и остальной части - отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -09 сентября 2011 года. Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года