06 сентября 2011 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Т.А.А. к индивидуальному предпринимателю С.Э.Р. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании удержанной суммы в качестве недостачи 4 867 руб. 17 коп., ссылаясь на необоснованность удержания, т.к нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

         Истец и ее представитель П.О.С. поддержали заявленные требования, пояснив, что удержания произведены в мае 2011 года, в суд истец смогла обратиться только сейчас, когда узнала об удержании денег как недостающей суммы в результате инвентаризации.

          Уважительными причинами пропуска обращения в суд является незнание порядка реализации защиты своих прав работником.

Ответчик в лице представителя по доверенности Б.О.В.с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что основанием для взыскания недостачи явилось указание работадателя по результатам проведения инвентаризации, истец о произведенных удержаниях знала ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Как установлено судом, истец состояла фактически в трудовых отношениях с ответчиком на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, в тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Работник обязан возмещать работадателю прямой действительный ущерб, до принятия решения о возмещения ущерба работадатель обязуется установить причины образования ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка производится по распоряжению работадателя в течение одного месяца со дня установления причиненного ущерба согласно ч.1 ст. 248 ТК РФ. Если работник не согласен добровольно возмещать причиненный ущерб, то взыскание осуществляется только судом.

       В мае 2011 года была проведена инвентаризация ответчиком и с истицы удержано согласно устного распоряжения руководителя 4867 руб. 17 коп.

      Заработная плата ею была получена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

       При этом истец подписала получение заработной платы в ведомости за май 2011 год, где в числе удержаний указана заявленная ею сумма, таким образом истец знала о нарушении ее права еще в мае 2011 года.

       Положениями ст. 152 ч.6 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

       В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

       Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст.198 ч.4 ГПК РФ.

        При наличии уважительных причин суд может восстановить срок обращения в суд.

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса» к числу уважительных причин могут быть отнесены болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Материалами дела подтверждено, что в течение июня-сентября 2011года у истца не имеется каких либо уважительных причин, препятствующих обратиться ему с иском в суд.

Не принимает суд доводы истца о том, что срок ею пропущен в связи с незнанием закона.

Из ее же пояснений следует, что она обращалась с бывшими работниками Г.О.П. и С.И.В., которые обратились в гострудинспекцию и по их заявлениям была проведена проверка.

Требование о взыскании денежных средств заявлено ДД.ММ.ГГГГ, расписалась истец в получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом три месяца истекли.

Исходя из анализа представленных документов, суд считает, что истцом пропущен срок обращении в суд без уважительных причин.

        При установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

        Требования о взыскании заработной платы за недостачу заявлены с пропуском срока обращения в суд, компенсация морального вреда является производными от основанного требования взыскания незаконного удержания, поскольку суд отказывает в основном требовании, то производные от него требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

        В иске Т.А.А. к индивидуальному предпринимателю С.Э.Р. о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда отказать.

      На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 09 сентября 2011 года.

       Председательствующий                                                               Оборина В.М.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года.