05 сентября 2011 года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
А.И.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Роспечать» о признании приказа незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда

                                                                  установил :

Истец обратился с иском к ответчику о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания в виде выговора незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

      В обоснование заявленных требований ссылается на необоснованность наложения дисциплинарного взыскания, т.е его действия в виде порчи договора о материальной ответственности не относятся к трудовым нарушениям, кроме того в его действиях отсутствует противоправность, виновное поведение, поскольку он не рвал договор, ответчик применил к нему взыскание за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания.

          В судебном заседании истец и его представители А.И.Н., С.А.В. требования поддержали по тем же основаниям и доводам.

Представитель ответчика по доверенности В.Е.А. исковые требования не признала, считая, что порядок наложения взыскания и его процедура соблюдены. Факт нарушения истцом трудовых обязанностей, связанных с ненадлежащим соблюдением Правил внутреннего распорядка установлен и повреждение имущества организации имело место. С учетом тяжести допущенного нарушения к нему применено соразмерное взыскание в виде выговора и как следствие необоснованным является требование о взыскании морального вреда. Срок взыскания наложен в пределах месяца с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации на основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

        Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

        ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст.77 ч.1 п.3 Трудового Кодекса по инициативе работника.

          Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за повреждение договора о полной материальной ответственности и нарушение Правил внутреннего распорядка.

        В тексте приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал два экземпляра договора о полной материальной ответственности, получив свой экземпляр, покинул кабинет отдела кадров. Спустя полчаса, вернулся в помещение, где взял второй экземпляр договора, разорвал его, положив в карман, пытался вынести из кабинета. На неоднократные предложения начальника отдела кадров И.Е.С., применил к ней физическую силу. На призыв о помощи, в кабинет вошли Г.Н.А., П.Л.А., Н.А.С., в присутствии которых А.И.А. достал разорванный договор, о чем был составлен акт.

       Истец просит признать недействительным указанный приказ, ссылаясь на незаконность его привлечения к дисциплинарной ответственности.

      Анализируя представленные материалы дел, суд приходит к тому, что        основанием для наложения взыскания явились нарушения Правил внутреннего распорядка и обязанностей по трудовому договору, которые имели место.

        Согласно положений ст.56 Трудового кодекса в обязанности работника входит соблюдение им Правил внутреннего распорядка.

       С учетом требований ст.189 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан подчиняться правилам поведения, определенным нормами трудового права, трудовым договором, локальными нормативно-правовыми актами.

Режим работы в любой организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами. Последние определяют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Пункт 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом возлагает на работника обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работадателя.

По должностной инструкции водителя -экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ он должен бережно относиться к имуществу предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать этику поведения на рабочем месте(п.2.21).

Согласно Правил внутреннего распорядка МУП «Роспечать», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину исполнять распоряжения и приказы работадателя, не допускать действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п.2.2),соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей.

Работнику запрещается уносить с места работы имущество, предметы, документы, принадлежащие Организации без получения на то соответствующее разрешение(п.2.4).

С указанными локальными актами работник был ознакомлен, что подтверждается его росписью в тексте договоров, а также в журнале ознакомления инструктируемых.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные ст.192 ТК РФ следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ и

предусматривает до применения дисциплинарного взыскания обязанность работодателя требовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

      Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Целями трудового законодательства являются установление как государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, так и защита прав и интересов работников и соблюдение прав работодателей.

Задачей трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

       Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Роспечать» подана И.Е.С. докладная, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец после подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, вернулся в ее рабочий кабинет, где взял экземпляр договора, разорвал его и положил себе в карман. При попытке задержать работника, он оказал сопротивление, толкнул ее, затем когда подошли другие сотрудники, достал договор и возвратил его в разорванном виде.

      В тот же день составлен акт о выдаче А.И.Н.А. разорванного и смятого документа (л.д.33).

     Ответчиком проведена проверка, в ходе которой получены объяснение сотрудников Г.Н.А., Н.А.С., П.Л.А., которые подтвердили изложенные обстоятельства.

     В связи с болезнью истца, рассмотрение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, было приостановлено согласно приказа№64 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № - приостановлено до его выхода из отпуска.

      Работник дал ДД.ММ.ГГГГ объяснение. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут наказанию в виде выговора. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав о несогласии с ним.

      Заключив трудовой договор с работодателем, работник в соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ обязан исполнять правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из ч.4 ст.189 ТК РФ, в правилах внутреннего трудового распорядка должны определяться режим работы и время отдыха работников.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд считает, что работник обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к им ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, при этом нарушена этика поведения, допущено уничтожение документа, являющегося имуществом работадателя, созданы препятствия к исполнению своих обязанностей начальником отдела кадров И.Е.С.

Обязанность доказать соблюдение процедуры наложения взыскания и его обоснованности возложена законом на работадателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Е.С. подтвердила факт самовольного изъятия истцом в ее кабинете второго экземпляра договора ДД.ММ.ГГГГ, истец уничтожил второй экземпляр договора, который должен находится у работадателя. На ее просьбу возвратить экземпляр договора, истец применил физическую силу, пытаясь выйти из кабинета, в связи с чем она была вынуждена обратиться за помощью к коллегам. Только после того, как подошел в кабинет главный инженер, договор истцом был возвращен в разорванном виде.

Свидетели П.Л.А., Н.А.С. подтвердили, что истец выдавал в их присутствии договор, который должен был находится у работадателя, договор был разорван.

Свидетель Г.Н.А.показала, что она ДД.ММ.ГГГГ заходила в кабинет И.Е.С., услышав крики о помощи, в ее присутствии истец держал ту за руки, затем в присутствии главного инженера вынул из кармана брюк договор, который И.Е.С.опознала как экземпляр предприятия, договор был разорван, о чем составили в тот же день акт.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с другими письменными доказательствами.

Представленные экземпляры договора подтверждают факт повреждения как договора, который должен находится у ответчика, так и истца.

Ни один из свидетелей не подтвердил того обстоятельства, что договор первоначально был поврежден И.Е.С.

Именно ее показания соответствуют экземплярам договоров, согласно которых поврежден текст обоих договоров. При этом суд не может принять во внимание доводы истца и его представителей, т.к они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Трудовой договор, как и иные договоры, касающиеся прав и обязанностей работника составляются в двух экземплярах в соответствии с требованиями ст.67 Трудового Кодекса.

Второй экземпляр договора подлежит хранению работадателем. Несмотря на то, что он не носит какой либо материальной ценности, документ является имуществом предприятия и подлежит хранению, учету в соответствии с номенклатурой предприятия.

Именно предприятие, как владелец данного имущества вправе принимать решение о судьбе документа, включая его уничтожение.

Работник правами на распоряжением судьбы договора, принадлежащего работадателю не обладает.

Противоправным является такое поведение, которое не соответствует установленным правилам поведения, отказ от исполнения законного распоряжения, несоблюдение установленного порядка работы, хранения ценностей и т.д.

Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно и сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств поведения истца ДД.ММ.ГГГГ, положений должностных обязанностей истца, закрепленных в локальных актах, положениях трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение, причинение ущерба предприятию, и созданию препятствий для исполнения должностных обязанностей другим сотрудникам в случае его виновного поведения.

По делу установлено, что поведение работника ДД.ММ.ГГГГ выходило за рамки общепринятых правил поведения, он применил в отношении другого работника физическую силу, допустил некорректное поведение по отношению к женщине -коллеге, спровоцировал дезорганизацию работы нескольких сотрудников Учреждения, уничтожил второй экземпляр договора, являющийся собственностью работадателя.

В силу того, что истцом допущен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с неэтичным поведением, повреждением имущества предприятия и нарушение Правил внутреннего распорядка, суд считает данный факт установленным.

      Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные документы, заключение экспертизы, вещественные доказательства.

       Представленные суду материалы проверки, объяснения сотрудников, показания свидетелей, письменные материалы являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке, опровергаются доводы истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2»О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в п. 53 указано, что при разрешении споров необходимо учитывать соблюдение таких принципов юридической ответственности как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, характер проступка, суд считает учтенной работадателем соразмерность наложенного взыскания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.С. показал, что истец имел нарекания по работе, которые были высказаны в устной форме.

В период конфликта, на протяжении некоторого времени несколько человек предлагали возвратить договор истцу, высказать свои разногласия в приемлемой форме.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей, представителя ответчика.

Наложенное взыскание в виде выговора не является чрезмерным и принято с учетом поведения работника, в течение длительного времени ингорирующего требования представителей работадателя.

Ссылки истца на необходимость внести изменения в договор суд не принимает в качестве убедительных, так истец был не лишен возможности в случае несогласия с условиями договора о материальной ответственности изложить их в отдельном заявлении.

Тем самым истец допустил нарушение возложенных на него служебных обязанностей в силу своей недостаточной оценке своего поведения как не корректного, каких либо объективных данных, которые могли способствовать ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей истцом суду не представлено.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания работадателем соблюдена.

Не принимает суд и доводы истца о пропуске срока привлечения к его дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ст.14 Трудового Кодекса РФ, сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий рабочий день.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

При этом согласно п.34 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 17 марта 2004 года месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

Из дела установлено, что проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, докладная руководителю подана в тот же день, таким образом началом срока исчисления является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был нетрудоспособен ввиду нахождения на больничном с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпуске с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм месяцем нельзя считать фактическое количество дней как на это указывает истец и его представители.

Так, месяц исчисляется с первого до последнего дня каждого месяца срока, т.е месяц со дня совершения и обнаружения в данном случае совпадают, и означает, что 25 число должно заканчиваться тем же числом следующего месяца.

Месячный срок должен истекать 25 числа следующего месяца, но в связи с тем, что в феврале прошло 3 дня, в марте -2 дня, другие дни истец болел, в апреле он приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е находился на работе 8 дней, в мае приказ издан 16 числа, так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, таким образом месячный срок с учетом наложения взыскания ДД.ММ.ГГГГ работадателем не пропущен.

В связи с тем, что в действиях истца установлено виновное противоправное действие, связанное с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей в виде неэтичного поведения и уничтожения имущества предприятия, работник мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за данные действия в виде выговора.

Судом признано наложенное взыскание в виде выговора как соразмерного с учетом характера проступка, его длительности, втягивание в конфликт нескольких лиц, дезорганизацию работу учреждения.

В связи с тем, что суд признает обоснованным наложенное дисциплинарное взыскание, оснований для отмены приказа и взыскании денежной морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.И.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Роспечать» о признании приказа незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

      На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 09 сентября 2011 года.

       Председательствующий                                                                     Оборина В.М.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года.