Дело № Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Галёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» к К.В.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ЗАО «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к К.В.Э. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - неустойка по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>. В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами путем подписания Предложения о заключении договоров заключен кредитный договор № на условиях, установленных Условиями предоставления ЗАО «Банк «Советский» кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с достигнутым соглашением ответчику представлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график погашения задолженности по кредиту. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о залоге принадлежащего К.В.Э. автомобиля <данные изъяты>. Ответчик не соблюдает сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику направлялось уведомление о необходимости исполнить обязательства по договору, которое не было исполнено. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель Банка Ш.Е.М. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что просит установить начальную продажную стоимость предмета залога равную указанной в соглашении о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик К.В.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. В предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что нарушение сроков внесения кредитных платежей связано с изменением материального положения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец также имеет право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами путем подписания Предложения о заключении договоров (далее по тексту - Предложение) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 28% годовых; утвержден график погашения задолженности по кредиту. Согласно названному Предложению неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления ЗАО «Банк «Советский» кредита на приобретение автотранспортного средства (далее по тексту - Условия), с содержанием которых ответчик ознакомлен в день подписания договора. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Согласно п. 5 Условий заемщик погашает задолженность по кредиту ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленные Предложением и графиком платежей. В соответствии с ч. 4 Предложения в счет погашения кредита заемщик ежемесячно 21 числа вносит платеж в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 10.1 Условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита он уплачивает Банку неустойку в размере, установленном тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифами Банка не установлен размер неустойки, то такой размер принимается равным 1%. Пунктом 7 Условий предусмотрено право Банка на досрочное истребование задолженности по кредиту в случае неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по погашению задолженности по кредиту. Как установлено в ходе рассмотрения дела, начиная с марта 2010 г. заемщик платежи в счет погашения кредита не вносил, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся Банку проценты не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которое получено К.В.Э. ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось неисполненным. С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, суд находит исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и досрочном взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты>. <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты>. - неустойка по основному долгу, <данные изъяты>. - неустойка по процентам. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет указанной суммы не представил. В ходе предварительного судебного заседания К.В.Э. заявленные требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. признал в полном объеме. На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 6 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего К.В.Э. автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, синего цвета, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Принимая во внимание допущенные К.В.Э. нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, сопоставляя стоимость заложенного имущества и цену иска, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия приведен в неисправное состояние, в связи с чем был продан перекупщикам на запчасти, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно акту № <адрес> технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указал ответчик, был составлен после дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений госинспектора МРЭО ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга Б.Р.В. об обстоятельствах составления данного акта на указанную дату автомобиль находился в технически исправном состоянии, повреждений не имел. Определяя в силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальную продажную стоимость имущества, суд соглашается с доводами представителя истца и исходит из оценки транспортного средства, произведенной сторонами при заключении договора - <данные изъяты> руб., так как с даты заключения договора прошел незначительный промежуток времени, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, такая оценка не нарушает прав заемщика. В ходе предварительного судебного заседания ответчик признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд принимает признание иска К.В.Э. в данной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ требования Банка в данной части также подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» к К.В.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» и К.В.Э.. Взыскать с К.В.Э. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты>. - неустойка по основному долгу, <данные изъяты> - неустойка по процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного имущества, равную <данные изъяты> руб. Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в 10-дневный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года. Судья Н.В. Лобанова