РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4059/2011              30 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.В.П. об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Ф.В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность убрать дополнительную дверь, установленную в приквартирном тамбуре. С вынесенным предписанием не согласен, поскольку представлял документы, свидетельствующие о том, что дверь установлена в соответствии с окончательным проектным решением по дому, а также то, что установленная дверь не нарушает требований пожарной безопасности.

В судебное заседание Ф.В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Д.А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал. Указывал также на нарушение сроков проведения проверки.

Представитель Главного управления МЧС России по Архангельской области М.Т.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что сроки проведения проверки не нарушены, в ходе проверки было достоверно установлено, что дверь установлена в нарушение проектного решения, с нарушениемтребований пожарной безопасности.

Заинтересованные лица Ф.О.В., открытое акционерное общество «Проектный институт «Архангельскгражданпроект», государственный инспектор Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору З.Э.И., главный государственный инспектор Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Л.В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений суду относительно заявленных требований не представили. Ф.О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов.

Согласно Указу Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868 к основным функциям Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отнесено осуществление надзора в соответствии с возложенными на него задачами за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне и пожарной безопасности (за исключением пожарного надзора на подземных объектах и при ведении взрывных работ), а также по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий.

В подп. 1 и 7 п. 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 820, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; рассматривают обращения и жалобы граждан и организаций по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право согласно подп. 2 п. 10, подп. 5 п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, по своей правовой природе решение Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу, гражданину и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства. Причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области обратился Д.С.В., который в своем заявлении просил провести проверку законности установки дополнительной двери жильцами <адрес> «Архангельск» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Л.В.К. с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в быту гражданином Ф.В.П. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки гражданина, назначен уполномоченный на проведение проверки - государственный инспектор Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору З.Э.И., установлены сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее по тексту - Административный регламент).

Сроки проведения внеплановой проверки (документарной и выездной) регламентированы подп. 51 Административного регламента, согласно которому срок проведения любой внеплановой проверки (документарной и выездной) устанавливается в соответствии с пунктами 40, 45 настоящего Административного регламента.

Согласно же п. 40 Административного регламента срок проведения документарной проверки не может превышать двадцати рабочих дней.

Таким образом, указанный в распоряжении срок проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно нарушением норм указанного Административного регламента, иных правовых норм, не является. Установленный распоряжением срок нарушен при проведении проверки не был, оснований считать, что такая проверка могла быть проведена и в течение 15 часов, на что указывал представитель заявителя в судебном заседании, у суда не имеется. Более того, установленный распоряжением срок проведения проверки каких-либо прав Ф.В.П. не нарушил.

Не является нарушением и то, что срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как распоряжение о проведении проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 50 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки, собственники имущества, граждане Российской Федерации, уведомляются органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжение о предстоящей проверке было направлено Ф.В.П. заказным письмом, было им получено ДД.ММ.ГГГГ, а потому сроков уведомления о предстоящей проверке нарушено не было.

То обстоятельство, что представитель Ф.В.П. - Д.А.Н. приходил ДД.ММ.ГГГГ в Отдел надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска, но ему распоряжение о проведении проверки выдано не было, нарушением прав Ф.В.П. также не является.

Как уже было указано, должностные лица Отдела надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска на основании распоряжения главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Л.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № провели в период с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ внеплановую выездную проверку с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в быту гражданином Ф.В.П., в ходе которой было установлено, что Ф.В.П. не обеспечено соблюдение проектного решения и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей - в приквартирном тамбуре установлена дополнительная дверь с направлением открывания на площадку лестничной клетки, препятствующая свободной эвакуации людей и ухудшающая условия эвакуации из соседний квартир (с отступлением от проекта), чем нарушены п. 40, 51 Правил пожарной безопасности в РФ, п. 4.3. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи должностными лицами Отдела надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области предписания Ф.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ф.В.П. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ не допускать изменения проектного решения и нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей.

В соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Согласно п. 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Обеспечение в процессе эксплуатации выполнения правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, не допущение изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, предусмотрено также и п. 4.3 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Судом установлено, что Ф.В.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Ф.О.В.

Отделом надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска в рамках проведения проверки с целью установления факта нарушения обязательных требований пожарной безопасности по изменению конструктивных, объемно-планировочных решений запрашивалась проектная документация на спорный дом в ОАО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект», на что последним был представлен план типового этажа 9 этажного 6 секционного 225 квартирного крупнопанельного жилого дома.

Таким образом, из представленной ОАО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» проектной документации на подъезд спорного дома следует, что дверь, установленная в приквартирном тамбуре у лестничной клетки в качестве дополнительной двери перед квартирой Ф.В.П., в проекте дома отсутствует.

Достоверных сведений о том, что установка такой двери согласовывалась и соответственно в проект дома вносились какие-либо изменения, на что указывал Ф.В.П. в своем заявлении в суд и на это же указывал его представитель в судебных заседаниях, судом не установлено.

Его довод о том, что при сдаче дома в эксплуатацию в указанном месте дверь уже была установлена, не может быть принят судом во внимание, поскольку приемка дома осуществлена в декабре 1981 года, отклонений от проекта дома не выявлено, каких-либо изменений в проект дома не внесено, доказательств обратному суду не представлено.

Письмо ОАО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о.генерального директора Х.Е.П., на которое неоднократно указывал представитель заявителя в качестве обоснования своей позиции по делу как доказательство внесения изменений в проект дома, носит предположительный характер, какими-либо документами, достоверно подтверждающими указанные в письме обстоятельства, не подтверждены, а потому не может быть принято судом во внимание.

Как пояснил представитель ГУ МЧС России по Архангельской области М.Т.Ю. при проведении проверки инспектором было достоверно выявлено, что при установке Ф.В.П. спорной двери нарушены условия безопасности эвакуации людей, которые проживают в соседней <адрес>.

Действительно, как установлено судом из пояснений сторон и это подтверждено письменными материалами дела, спорная дополнительная дверь перед квартирой заявителя имеет направление открывания в сторону площадки лестничной клетки.

Более того, как установлено п. 6.16 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина эвакуационных выходов в свету должна быть 0,8 м. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Между тем, при нахождении спорной двери в открытом состоянии, с учетом ее ширины 0,8 м, а также с учетом простенка между проемами дверей квартир <данные изъяты>, она перекрывает дверь <адрес> не менее чем на 0,5 м, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу, что спорная дверь блокирует возможность открывания двери <адрес> тем самым не обеспечивает условия безопасности эвакуации людей указанной квартиры, установленных «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений».

При этом обязательного привлечения специализированной организации для производства расчета условий безопасности эвакуации людей в указанных квартирах не требовалось, поскольку обстоятельство нарушения безопасной эвакуации людей из квартир очевидно видно при обследовании.

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительная дверь в приквартирном тамбуре заявителя установлена с нарушением проектного решения и с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия безопасной эвакуации людей, должностные лица Отдела надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области в соответствии с предоставленными им федеральным законодателем полномочиями вправе были вынести обжалуемое предписание, обязывающее Ф.В.П., как лицо, использующее эту дверь и являющееся ее собственником, устранить выявленные нарушения. При этом, то обстоятельство, что собственником квартиры является еще и Ф.О.В., тогда как предписание выдано только одному Ф.В.П., на незаконность вынесенного предписания не влияет, поскольку Ф.В.П. в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и согласно ст. 249 ГК РФ вправе впоследствии ставить вопрос перед Ф.О.В. о компенсации расходов соразмерно ее доле в издержках по демонтажу двери.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа Ф.В.П. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Ф.В.П. об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина