Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре судебных заседаний Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Ю. к «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Б.В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор комплексного страхования автотранспортного средства марки «Мазда 3», страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Указанное транспортное средство находится в залоге у ОАО «Банк Уралсиб», который является выгодоприобретателем по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные повреждения. Согласно предварительному отчету об оценке ущерба транспортного средства, выполненному индивидуальным предпринимателем Н.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. За оказанную услугу по оценке транспортного средства уплатил <данные изъяты> руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Полагая действия ответчика не основанными на законе, обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного заседания Б.В.Ю. заявленные исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Сумму страхового возмещения в размере, соответствующем размеру задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просил перечислить выгодоприобретателю по договору страхования - ОАО «Банк Уралсиб». В представленном суду отзыве на иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что ответчик в выплате страхового возмещения истцу не отказывал. Б.В.Ю. было выдано направление на оценку стоимости восстановительного ремонта. Так как в представленном истцом отчете отсутствовали данные о наличии скрытых повреждений, ему было направлено письмо о необходимости представить дополнительное заключение экспертизы транспортного средства с указанием стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений. Результаты такой экспертизы позволят сделать вывод о том, имело ли место в данном случае полная гибель транспортного средства, т.е. приведение в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в такое состояние, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства (п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств). Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Архангельского филиала Т.В.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагал, что страховое возмещение подлежит выплате организации, в которую транспортное средство истца будет направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта. Факт наступления страхового случая не оспаривал. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора. Третье лицо ОАО «Банк Уралсиб», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором настаивало на направлении транспортного средства истца на восстановительный ремонт, возражало против выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении. Третьи лица ООО «Цюрих», Б.Ю.С., Б.В.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В ходе судебного заседания установлено, что Б.В.Ю. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ Для приобретения данного транспортного средства истцом с ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по данному договору в тот же день Б.В.Ю. и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор № залога транспортного средства марки «Мазда 3». В соответствии с п. 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи кредита заемщик обязан застраховать имущество, являющееся предметом залога, а если срок выдачи кредита превышает один год, по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его в указанной банком страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. и филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Архангельске заключен договор комплексного страхования по риску «Полное Каско» указанного транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, франшиза не предусмотрена. Договор страхования заключен на условиях, установленных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 3.7 названным Правил сторонами подписано дополнительное соглашение № к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения выгодоприобретателем по рискам «Полное КАСКО» и «Дополнительное оборудование» является собственник транспортного средства. В соответствии с п. 4 данного дополнительного соглашения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА по направлению страховщика. В отдельных случаях по решению залогодержателя возмещение может быть выплачено собственнику транспортного средства. В случае, если сумма страхового возмещения превышает сумму задолженности перед залогодержателем, страховщик перечисляет залогодержателю денежные средства из суммы страхового возмещения в размере задолженности перед залогодержателем по кредитному договору, а собственнику транспортного средства - разницу между суммой страхового возмещения в размере задолженности перед залогодержателем по кредитному договору (п. 6 дополнительного соглашения №). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. в районе <адрес> Б.Ю.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Б.В.Г., утратил контроль за движением автомобиля и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив данному имуществу механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава такого правонарушения. Гражданская ответственность Б.Ю.С. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована Б.В.Г. в ООО СК «Цюрих», в связи с чем ему выдан полис ОСАГО серии №. Сведений об обращении истца за получением страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеется. Согласно предварительному отчету № об оценке транспортного средства, выполненному индивидуальным предпринимателем Н.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по заказу страхователя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. За составление данного отчета истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости представить дополнительное заключение независимой экспертизы транспортного средства с указанием стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, чтобы исключить полную гибель транспортного средства и определиться с размером страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, Б.В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений в результате страхового случая, а также расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений транспортного средства, а также повреждений, не связанных со страховым случаем, в ходе рассмотрения дела по назначению суда проведено две экспертизы стоимости такого ремонта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Респект». Согласно экспертному заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей и стоимости ремонта скрытых повреждений) автомобиля истца составляет <данные изъяты> за вычетом повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля целесообразно, стоимость годных остатков не определялась. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений транспортного средства и повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> руб., восстановление транспортного средства является экономически целесообразным, стоимость годных остатков не определялась. При разрешении возникшего спора суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как это экспертное исследование выполнено на основании фактического осмотра и исследования транспортного средства с участием сторон по данному делу, с учетом выявленных в ходе осмотра скрытых повреждений транспортного средства и повреждений, имевшихся у застрахованного имущества до наступления страхового случая, тогда как экспертиза ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» проведена без осмотра имущества истца на основании представленных документов, не содержащих сведений о наличии скрытых повреждений. Экспертное заключение ООО «Респект» составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», стаж экспертной деятельности с 2008 г. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем доводы ответчика о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели транспортного средства представленными суду материалами не подтверждаются. Не имеется оснований и для удовлетворения доводов представителя ответчика, выраженных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости уменьшения указанной в экспертном заключении стоимости работ на стоимость работ по окраске заднего левого крыла в размере <данные изъяты> коп., так как данные повреждения в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № не отражены. Указанные в данном акте повреждения в полном объеме учтены экспертом при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его содержания. Ссылаясь на то, что в силу п. 4 дополнительного соглашения № страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, произведенного на СТОА по направлению страховщика, и может быть выплачено страхователю только по решению залогодержателя застрахованного имущества, ответчик не учитывает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963-964 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство не предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если ремонт застрахованного имущества производится страхователем самостоятельно. Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, а не залогодержатель, учитывая право Банка на получение удовлетворения своих требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за счет суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате Б.В.Ю. за вычетом размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Б.В.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляет на дату выдачи справки <данные изъяты>. Учитывая произведенный истцом в сентябре 2011 г. платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> Учитывая изложенное, в пользу Б.В.Ю. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> коп. должно быть перечислено ответчиком на счет Б.В.Ю., открытый в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г.Архангельске в счет исполнении обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>., составления предварительного отчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб., уплаченных им по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № №, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и в связи с тем, что исковые требования Б.В.Ю. удовлетворены, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. При этом суд отмечает, что составление предварительного отчета оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо до предъявления иска в суд для определения родовой подсудности спора и размера подлежащей уплате государственной пошлины. Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства Б.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем К.С.В., во исполнение которого уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание объем выполненной во исполнение данного договора представителем истца работы (составление процессуальных документов, участие в состоявшихся по делу четырех судебных заседаниях), суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности. Помимо изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект» с оплатой за счет средств ответчика. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Респект» об оплате производства экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Данное заявление в силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика. При этом доводы представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Т.В.В. о том, что данная сумма является чрезмерно завышенной, судом не принимаются, как ничем не подтвержденные. С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Б.В.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу Б.В.Ю. с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>. Из указанной суммы <данные изъяты>. подлежит перечислению закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала на счет Б.В.Ю. №, открытый в филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Архангельске в счет исполнения обязательств Б.В.Ю. по кредитному договору №, заключенному с открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по счету №/А от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Респект» (КПП 290101001/ИНН 2901135536) № 40702810300020000635, банк получателя ОАО «Балтинвестбанк», филиал Архангельский, БИК 041117746, кор.счет № 30101810900000000746. На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 г. Судья Н.В. Лобанова