Дело № 2-3885/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я. при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Л.А.И. к индивидуальному предпринимателю М.М.С. о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, установил: Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» в интересах Л.А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.М.С. о расторжении договора по изготовлению мебели, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 59 490 рублей, неустойки за период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 895 рублей 10 копеек, 4 000 рублей убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Мотивируя свои требования тем, что Л.А.И. ДД.ММ.ГГГГ с ИП М.М.С. заключен договор, по условиям которого последний обязался изготовить, доставить и установить в квартире Л.А.И. корпусную мебель стоимостью 59 490 руб. Денежные средства по договору уплачены Л.А.И. в полном объеме в день заключения договора. Договором установлен максимальный срок исполнения заказа - 60 календарных дней после получения аванса. При доставке и монтаже комплекта мебели истцом выявлены недостатки товара, препятствующие дальнейшей её эксплуатации, в том числе несоответствие размеров мебели условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию об уменьшении цены выполненных работ в связи с наличием дефектов, которая не была удовлетворена. Ссылаясь на ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Л.А.И. просила удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что предметом договора являлись услуги по изготовлению, доставке и установке в ее квартире шкафа-купе и горки в соответствии с эскизом и спецификацией в срок не позднее чем через 60 дней после получения аванса, по настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Ответчик ИП М.М.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, доказательств исполнения обязательств по договору не представил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. По определению суда, с согласия истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ. Заслушав истца, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Имущественные требования в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ подлежат рассмотрению в суде на основании полного и объективного выяснения обстоятельств дела и рассмотрения всех представленных по делу доказательств. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем М.М.С. и Л.А.И. заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить набор корпусной мебели стоимостью 59 490 руб., а Л.А.И. - оплатить и принять данный товар. Согласно приложению к договору комплект корпусной мебели состоит из горки и шкафа-купе, согласованные между сторонами размеры и цвет мебели, определены в эскизах. На выполненные работы был установлен гарантийный срок, равный одному году ( п. 6.1. Договора). Оплата услуг, в размере 59 490 рублей, произведена истцом в полном объеме, в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9). Поскольку истец приобретала у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, товар для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется. Как следует из пояснений истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично корпусная мебель была изготовлена, доставлена и установлена. В ходе ее монтажа истцом выявлены многочисленные дефекты (полки не соответствовали размерам по эскизу, цвет стекла на шкафчиках был различен, не совпадал рисунок, отсутствовали двери на нескольких полках), которые ответчик обязался устранить в течение двух недель. В указанный срок дефекты устранены не были, претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ содержащая требование об уменьшении цены выполненных работ удовлетворена не была. Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу свидетель Л.Е.В., подтвердила факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Поясняла, что при заказе мебели ответчик приходил в квартиру делал замеры, согласовывал с истцом эскиз мебели,. При доставке мебели отсутствовала половина деталей, имелись многочисленные дефекты в виде несоответствия размеров, различие цвета у деталей. Истец по данному факту предъявляла претензию об устранении недостатков в течение 14 дней, когда она не была удовлетворена, просила уменьшить стоимость выполненных работ, что также не было исполнено. Несоответствие изготовленного ответчиком комплекта мебели условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в мебели существенных производственных недостатков, подтверждено заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.А. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора исполнены, товар изготовлен, доставлен истцу в комплектации соответствующей условиям договора и установлен в срок предусмотренный договором. На основании изложенного исковые требования в части расторжения договора и взыскании денежных средств за него в размере 59 490 рублей подлежат удовлетворению. Согласно Закону « О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора ,или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Как следует из материалов дела, претензия истца об уменьшении цены выполненной работы, ответчиком не была удовлетворена. В случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 ст.28, пункт 3 ст. 31 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п.4 ст. 29 Закона в отношении работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательства наличия вины потребителя в недостатках выполненных работ по договору ответчиком суду не представлено. Как следует из материалов дела, требования Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены по договору, ответчиком ИП М.М.С. в десятидневный срок со дня получения претензии не было удовлетворено. Действий по осмотру мебели и определения соответствия выполненных работ условиям договора ответчиком также не предпринималось. При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан арифметически верным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 895 рублей 10 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, что, как пояснила истец в обоснование требования о компенсации морального вреда, имело место, суд считает, что с учетом указанных переживаний истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы» по определению качества выполненных работ по изготовлению мебели в сумме 4 000 рублей являются ее убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права (ст. 15 ГК Российской Федерации, ст. 13 Закона). Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, требования Л.А.И. в добровольном порядке ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 61 692 рубля 55 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественных и неимущественного требований в размере 3 847 рублей 70 копеек от уплаты которой истец освобождена в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Л.А.И. к индивидуальному предпринимателю М.М.С. об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный между Л.А.И. и индивидуальным предпринимателем М.М.С. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Л.А.И. с индивидуального предпринимателя М.М.С. уплаченные по договору суммы в размере 59 490 рублей, неустойку в размере 58 895 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, всего 123 385 рублей 10 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 847 рублей 70 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.С. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30 846 рублей 27 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.С. в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30 846 рублей 27 копеек. По требованию индивидуального предпринимателя М.М.С. и за его счет Л.А.И. должна возвратить мебель изготовленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011года. Судья О.Я. Беляевская