Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело №2-3814/2011 11 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я. при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: К.Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора заключенного между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании внесенной в счет исполнения недействительного условия кредитного договора суммы в размере 55 748 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства в сумме 339 933 рубля, в том числе с условием уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 359 руб. 73 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного условия кредитного договора уплатил Банку 55 748 рублей 93 коп. Считает, что пункт договора, предусматривающий уплату комиссии, нарушает его права потребителя, поскольку противоречит Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В добровольном порядке удовлетворить требование об исключении данного пункта из договора и выплате причитающихся денежных средств ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд. Истец, представитель истца И.Д.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали. В предварительном судебном заседании представитель истца И.Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указал, что оспариваемое положение включено в качестве условия кредитного договора необоснованно, противоречит Закону о защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, так как Банк являясь более сильной стороной навязал данные условия договора истцу. Ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ. Суд исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и К.Н.В. заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит на в сумме 339 933 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 9,8 % годовых с величиной ежемесячного платежа в размере 8 548 руб. 71 коп., в том числе комиссией за ведение ссудного счета в размере 1 359 руб. 73 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, кроме того сторонами не оспариваются. Пункт 2.5 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что для учета задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает клиенту ссудный счет. За ведение ссудного счета клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 Условий. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить или отменить комиссию за ведение ссудного счета, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие нового размера указанной комиссии или ее отмены. В разделе «Параметры кредита» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об уплате заемщиком Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1359 руб. 73 коп. Во исполнение приведенного условия кредитного договора истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены Банку денежные средства в сумме 55 478 руб. 93 коп., что подтверждено графиком погашения задолженности по кредиту, представленными платежными документами, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспарено. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации). Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за обслуживание счета , ни Закон о банковской деятельности, ни другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты не содержат. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика ежемесячную комиссию в сумме 1 359 руб. 73 коп., не основано на законе и нарушает права истца как потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а установление в качестве условия выдачи кредита уплаты комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит Гражданскому кодексу РФ. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию внесенная во исполнение недействительного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 748 руб.93 коп. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя. Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, если в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в т.ч. имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, то есть причинение морального вреда презюмируется, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом случае на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. В судебном заседании истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывал данные обстоятельства, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства по данному делу К.Н.С. с ООО «Лайф-Плюс» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №(3), во исполнение которого истец уплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №(3). С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалы дела представлены претензии истца в адрес ответчика, требования К.Н.В. в добровольном порядке ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 28 374 руб. 46 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 072 руб. 47 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования К.Н.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить. Признать недействительным условия содержащееся в разделе «Параметры кредита» и п. 2.5 условие кредитного договора №J144CCB009191015, заключенного между К.Н.В. и открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ условие согласно которым заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию Банку за ведение ссудного счета в размере 1 359 рублей 73 копейки. Взыскать в пользу К.Н.В. с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» уплаченную во исполнение недействительного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 55 748 рублей 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 62 748 (Шестьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 93 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 2 072 рубля 47 копеек с зачислением ее в доход местного бюджета. Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 28 374 рубля 46 копеек. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года. Председательствующий О.Я. Беляевская