«16» августа 2011 года                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Ф. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Ф. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении в собственность жилого помещения с зачетом стоимости в выкупную цену жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и непригодного для проживания. В обоснование требований указала, что в 2006 приобрела долю в размере 4/11 в праве общей долевой собственности в <адрес> ее доля составляет две комнаты пятикомнатной квартире за номером 6. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было повреждено в результате пожара. Полагает, что у ответчика имеется обязанность обеспечить ее жилым помещением в виде двух комнат в коммунальной квартире общей площадью не менее 32,6 кв.м. взамен непригодного для проживания с зачетом стоимости в выкупную цену жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в силу положения ст.32 Жилищного Кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что самостоятельно приобрести иное жилое помещение у нее нет возможности.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Б.Е.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, мэрия города Архангельска решение о выкупе земельного участка не принимала, требование истцу о сносе или реконструкции части жилого дома не предъявляла, какого либо соглашения с истцом не заключалось. На истце как на собственнике жилого помещения лежит риск случайной гибели имущества. Истец как нуждающаяся в жилом помещении на учете в округе не состояла и не состоит в настоящее время, статуса малоимущей не имеет, у нее есть возможность проживать по месту жительства ее родителей в с.Долгощелье Мезенского района Архангельской области. В силу заявленных истцом правовых оснований она может требовать только выкупную цену квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУ «ИРЦ» Д.Ю.М. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменное отзыве направленном в адрес суда указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Ф. приобрела в собственность 4/11 доли в общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.

Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 29-АК №, из содержания которого следует, что истец является собственником 4/11 доли в общей долевой собственности пятикомнатной квартире, общей площадью 124,7 кв.м.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение истец в нем была зарегистрирована с несовершеннолетней дочерью Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., и внуком Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГг.р.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, в котором расположена квартира истца, произошел пожар.

На момент судебного разбирательства виновник пожара не установлен.

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при этом проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, жилое помещение, находящееся в собственности истца, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном в п. 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и в пределах предоставленной комиссии компетенции.

Принимая во внимание, что вышеупомянутое заключение межведомственной комиссии представляет собой акт органа местного самоуправления, оно является основанием для возникновения у истца права на получение соответствующей компенсации за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в установленном порядке.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям в пределах указанных им оснований.

Приводя в обоснование положения ст.32 Жилищного кодекса РФ, истец указывает на обязанность мэрии г. Архангельска предоставить ей взамен другое равнозначное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования в рамках избранного истцом предмета и основания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Между сторонами существуют жилищные правоотношения и при разрешении возникшего спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ), который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие изъятие жилого помещения у собственника, и указывает, что дом непригоден для проживания.

Как следует из статей 210 и 211 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания и риск случайной гибели принадлежащего ему имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию дома в надлежащем состоянии несет не только мэрия, но и остальные собственники жилых помещений в нем, включая истца, и факт признания дома непригодным для проживания сам по себе не является основанием для выкупа органом местного самоуправления жилых помещений других собственников.

ЖК РФ прямо не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при признании дома, входящего в муниципальный жилой фонд, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома непригодным для проживания следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, определяющей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом Пленум Верховного Суда РФ (Постановление от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации») разъясняет, что суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении нескольких условий: признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявление уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнение собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; решение об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В рамках рассматриваемого указанные условия не были соблюдены.

Муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице мэрии как собственника жилых помещений в данном доме решения о сносе дома, равно как и изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд принято не было. Требование о сносе или реконструкции рассматриваемого дома собственникам не предъявлялось.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

При этом, законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, в связи с чем, собственник жилого помещения также может быть признан нуждающимся в получении жилого помещения.

Положения ст. 57 и ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в совокупности устанавливают необходимость соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

В силу п.2 ст.57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П «По жалобе гражданина А.Р.В. на нарушение конституционных прав пунктом 1 ст. 57 ЖК РФ», что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Конституционный Суд РФ в названном выше определении, исходя из ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, также указал, что государство обязано обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как установлено по делу, распоряжением мэра города Архангельска №р от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ИРЦ» поручено организовать проведение общего собрания собственников жилых помещение <адрес> по решению вопроса о сносе дома по мере освобождения жилых посещений. По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения дома не освобождены.

Из материалов дела усматривается, что истцу с семьей, с целью расселения из сгоревшего дома, были предложены жилые помещения по адресу: <адрес>. от которых она отказалась сославшись на отсутствие ремонта и отдаленность от места работы.

Как пояснила истец в судебном заседании помещение по <адрес> фактически было непригодно для проживания, остальные помещения находились далеко от места ее основной работы и требовали затрат на проезд, что явилось основанием для отказа в их получении.

В настоящее время она проживает в квартире у своих родственников на временной основе, несет только расходы по коммунальным платежам. Наличием иных жилых помещений для предоставления ей и членам ее семьи во временное пользование она не интересовалась, в органы социальной защиты не обращалась, в очередь как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не вставала, статусом малоимущего не обладает.

В 2010 году решением отдела социальной работы мэрии г. Архангельска в признании семьи истца малоимущей отказано, после пожара в доме, с соответствующим заявлением о присвоении ее семье статуса малоимущей она не обращалась, т.к. полагала, что совокупный доход семьи превышает пороговое значение.

До приобретения жилого помещения в собственность истец была зарегистрирована по месту жительства ее родителей по адресу: <адрес>. Как указала истец в судебном заседании у нее имеется возможность в настоящее время проживать в данном доме, но она не желает там жить, поскольку в сельской местности сложно трудоустроиться.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что непредвиденная утрата жилого помещения в результате пожара при отсутствия у гражданина статуса малоимущего и иного комплекса юридически значимых фактических обстоятельств, само по себе не дает право на предоставление собственнику другого жилого помещения по договору социального найма взамен уничтоженного, в том числе во внеочередном порядке.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу является основанием и дает право органу местного самоуправления требовать от собственников помещений в таком доме его сноса или реконструкции, и не предоставляет права указанным собственникам требовать от органов местного самоуправления предоставления жилого помещения.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Б.Р.Ф. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года.

Председательствующий                                                     О.Я. Беляевская