Дело № 2 - 3045/2011                                                  16 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебных заседаний С.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Граунд» о взыскании уплаченных по договору долевого участия денежных средств в размере 1 363 824 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 916 489 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 20 700 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ подписал с ответчиком предварительный договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. Во исполнение обязательств по договору уплатил 1 410 809 рублей. Ответчик принял обязательство передать квартиру в срок 4 квартал 2009года. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, в тот же день заключен договор № И по тому же объекту строительства с обязательством его передачи 4 квартал 2010года. В установленный договором № И срок строительство жилого дома не закончено, квартира не передана. Данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора с его стороны, с направлением уведомления ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом срока денежные средства, уплаченные по договору, с процентами за пользование ответчиком не возвращены, что является основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца М.Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Е.А.Ю. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что денежные средства полученные ответчиком от истца в счет оплаты строительства не возвращены после получения уведомления об отказе от исполнения договора по причине уклонения истца от их получения, а также по причине отсутствия регистрации отказа от исполнения договора в регистрирующем органе. В части требований о взыскании неустойки просил о снижении размера процентов, как меры ответственности за нарушение обязательств по договору. Требования в части взыскания расходов за услуги представителя считает несоразмерными объему оказанных услуг.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Граунд» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, располагающейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> канал, проектной площадью 33,93 кв.м., сроком строительства до четвертого квартала 2009 года, стоимостью 1 410 809 рублей. Денежные средства были уплачены по данному договору истцом в кассу ответчика в полном объеме.

По акту о взаимных расчетах к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком возвращена излишне уплаченная сумма в размере 46 985 рублей, в связи с уменьшением площади объекта строительства на 1,13 кв.м.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли указанный договор.

В тот же день между П.С.В. и ООО «Граунд» заключен договор №И долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП 29-29-01/008/2009-353. По договору застройщик ООО «Граунд» обязался в 4 квартале 2010 года построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Ломоносовском территориальном округе на пересечении <адрес> <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику П.С.В. квартиру. Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составляет 1 363 824 рублей, данная сумма истцом оплачена в течение 2007 года, согласно имеющимся в деле приходным кассовым ордерам, зачтена при расторжении предварительного договора № в счет исполнения обязательств П.С.В. по договору №И, что сторонами не оспаривается.

До ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком по договору № И не исполнены, жилой дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - Закон) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее- участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст.1). В силу пункта 9 статьи 4 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения обязательств по договору, направив уведомление об этом ответчику заказным письмом с описью вложения.

Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что возвратит денежные средства, уплаченные по договору после регистрации одностороннего отказа от исполнения договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства по договору истцу не возвращены, объект строительства в срок установленный договором не передан.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора исполнены в срок предусмотренный договором.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика денег в размере 1 363 824 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 9 Закона).

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную по договору сумму и проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, рассчитанные в двойном размере.

В рамках данного дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 916 489 рублей.

Вместе с тем, период исчисленный истцом при расчете неустойки со ссылкой на факт внесения денежных средств по предварительному договору долевого участия в строительстве № в 2007 году, впоследствии расторгнутому, суд не принимает во внимание, поскольку предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон действующих по своей воле и в своем интересе. Сторонами был заключен новый договор долевого участия №И со сроком исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены письменным заявлением истца о расторжении договора, соглашением о расторжении предварительного договора, договором заключенным вновь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15-20).

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете принимается во внимание 30 дней в месяц, 360 дней в году, ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 8%. При таких обстоятельствах, проценты за указанный период с суммы 1 363 824 рублей составят 593 536 рублей 20 копеек (1 363 824 х 8% /300 х 816 х 2).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, принимая во внимание период просрочки, интересы иных дольщиков, а также, что неустойка в размере, указанном истцом, является чрезмерно высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 400 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Определяя сумму к взысканию, суд учитывает принятые ответчиком меры по информированию истца об изменении срока сдачи жилого дома, необходимость, с учетом финансового положения, сохранения возможности работы ответчика для исполнения обязательств в полном объеме, изменения ставки рефинансирования за спорный период.

При этом довод ответчика о том, что истцом сведения об отказе от исполнения договора, не направлены в регистрирующий орган не может быть принят во внимание.

В силу положений ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор долевого участия в связи с отказом истца от его исполнения расторгнут. Данное обстоятельство является основанием для обращения одной из сторон договора в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующей записи в ЕГРП (часть 4 статьи 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Ссылки ответчика на уклонение истца от их получения денежных средств суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона если участник долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчик данное положение Закона не исполнил, ограничившись направлением письма, содержащим требование о регистрации отказа от договора в регистрирующем органе.

Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию и компенсация морального вреда, который был причинен действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 9 статьи 4 Закона также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, на рассматриваемые правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года. В соответствии со статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации такого вреда 5 000 рублей. Истец длительное находился в стрессовой ситуации, поскольку имелись опасения в части того, что он может не получить квартиру, в которую были вложены значительные денежные средства, полученные им по ипотечному кредитованию.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял М.Р.А. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате услуг на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание степень участия представителя при подготовке искового заявления и процессуальных документов, в судебных заседаниях, учитывая сущность рассмотренного дела, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования П.С.В. по отказу от исполнения договора и возврату денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в период нахождения дела в производстве суда, ответчиком выплата истцу денежных средств в неоспариваемой части не была произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 884 412 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 17 219 рублей 21 копейка, от уплаты которой истец до суммы 1 000 000 освобожден, в остальной части определением суда ему была предоставлена отсрочка.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу П.С.В. денежную сумму в размере 1 363 824 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №И от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей, всего взыскать: 1 784 524 рубля 00 копеек.

В остальной части иск П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 884 412 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 219 рублей 21 копейку.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года

Судья                                                                                 О.Я. Беляевская