Дело № 2-3872/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т.А. к Ф.Н.Н., С.С.А., К.С.С. о взыскании суммы, уплаченной во исполнение обязательств поручителя по кредитному договору, судебных расходов, установил: Г.Т.А. обратилась в суд с иском к Ф.Н.Н., С.С.А., К.С.С., в котором просила обязать ответчиков признать переход к ней права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить обязательства по уплате задолженности в размере <данные изъяты>., возместить ей расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.Н. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по данному договору банк в тот же день заключил договоры поручительства с ней, К.С.С., С.С.А. Ф.Н.Н. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со сторон по данному делу солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> Исполняя свои обязательства по договору поручительства, уплатила ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> Ссылаясь на п. 3 ст. 363, п. 5 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму. В ходе рассмотрения дела Г.Т.А. заявленные требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение исполненного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего просила взыскать <данные изъяты> От требования обязать ответчиков признать переход к ней права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда. В судебном заседании Г.Т.А. и ее представитель Р.А.В. уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Г.Т.А. пояснила, что в счет погашения кредита из ее заработной платы производились удержания, всего было удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты> Ответчик Ф.Н.Н. заявленные требования признала. Пояснила, что в связи со сложным финансовым положением не может погасить задолженность перед истцом единовременно, согласна, чтобы в счет уплаты долга производились удержания из ее заработной платы. Ответчики К.С.С. и С.С.А. против удовлетворения иска возражали. Полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, так как обязательства по возмещению поручителю уплаченных кредитору во исполнение договора поручительства денежных средств должен нести заемщик - Ф.Н.Н. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Ф.Н.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых. В тот же день Г.Т.А., К.С.С. и С.С.А. заключили с ОАО «Сбербанк России» отдельные договоры поручительства №.1.№-0№, по условиям которых приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2. каждого из указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.Н.Н., К.С.С., С.С.А., Г.Т.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока уплаты кредита в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> Во исполнение данного обязательства филиал ОАО «<данные изъяты>» в г. Архангельске перечислил из заработной платы истца ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Г.Т.А. в кассу ОАО «Сбербанк России» внесено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Всего истцом в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взысканная решением суда задолженность по указанному кредитному договору также погашалась К.С.С. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и Ф.Н.Н. удержано <данные изъяты> что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Ф.Н.Н., отсутствует. Полагая, что как поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором в части, она имеет право на взыскание уплаченных в погашение задолженности по кредиту денежных средств, Г.Т.А. обратилась в суд с данным иском. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При таких обстоятельствах требование Г.Т.А. к Ф.Н.Н. о взыскании суммы, уплаченной ею во исполнение обязательств поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> являются обоснованными. Ф.Н.Н. в ходе рассмотрения дела заявленные требования признала в полном объеме. Суд принимает признание иска данным ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы со всех ответчиков в солидарном порядке, а также для удовлетворения иска к ответчикам С.С.А., К.С.С. в силу следующего. В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. После погашения Г.Т.А. задолженности по кредиту ОАО «Сбербанк России» фактически уступил последней право требования исполнения денежных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующей части. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что для банка на момент подписания кредитного договора было предоставлено четыре самостоятельных источника, за счет которых кредитор может удовлетворить свои требования по возврату денежных средств в случае нарушения обязательств должником. В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе требовать от должника исполнения обязательств по кредитному договору в исполненной им части. Перехода к поручителю, исполнившему обязательство за должника, иных прав кредитора, в том числе, обеспечивающих исполнение основного обязательства (за исключением прав залогодержателя), законом не предусмотрено. Установленное п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ правило предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Положения данной нормы определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином. Таким образом, лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства долевое сопоручительство либо в отдельных договорах - обязанность совместно отвечать перед кредитором за заемщика и друг за друга. Приведенная норма в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило об ответственности солидарных должников при множественности лиц - поручителей, в связи с чем общие правила об объеме прав, переходящих к лицу, исполнившему обязательство, установленные ст. 384 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не подлежат применению, а отношения поручителей между собой регулируются правилами ст.ст. 322-325 Гражданского кодекса РФ. Из договоров поручительства, заключенных ОАО «Сбербанк России» со С.С.А., К.С.С., Г.Т.А. следует, что поручители, каждый от своего имени, обязался отвечать перед Банком за исполнение Ф.Н.Н. обязанности по уплате кредита солидарно с заемщиком. Таким образом, истец и ответчики С.С.А., К.С.С. каждый дали поручительство за заемщика Ф.Н.Н. независимо друг от друга, друг за друга перед банком не поручались, то есть не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство, и не становятся солидарными должниками друг перед другом. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца к поручителям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - С.С.А., К.С.С. - не имеется, поскольку в данном случае право регрессного требования после уплаты за заемщика полной суммы по кредитному обязательству переходит к Г.Т.А. лишь в отношении заемщика Ф.Н.Н. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче заявления Г.Т.А. уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ф.Н.Н. Помимо изложенного, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ф.Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного дела в части, не оплаченной Г.Т.А. при подаче иска. Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Г.Т.А. к Ф.Н.Н., С.С.А., К.С.С. о взыскании суммы, уплаченной во исполнение обязательств поручителя по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ф.Н.Н. в пользу Г.Т.А. сумму, уплаченную во исполнение обязательств поручителя по кредитному договору, в размере <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении иска Г.Т.А. к С.С.А., К.С.С. о взыскании суммы, уплаченной во исполнение обязательств поручителя по кредитному договору, судебных расходов отказать. Взыскать с Ф.Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 г. Судья Н.В. Лобанова