Дело №2-3527/2011 Именем Российской Федерации Решение 08 августа 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего Беляевской О.Я., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», П.И.В., П.О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ООО «Промстройсервис», П.И.В., П.О.Д. о взыскании солидарно просроченной задолженности по основному долгу в сумме 9 499 952 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 699 руб. 76 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Промстройсервис» заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента. В рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Промстройсервис» было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 24 800 000 рублей 00 копеек для оплаты поручений заемщика при недостаточности средств на счете на срок 90 календарных дней, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день Банком заключены договоры поручительства с П.И.В., П.О.Д. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по сумме основного долга. Требование Банка о полном досрочном погашении долга ответчиками не исполнено. В связи с изложенным истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков солидарно просроченной задолженности по сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Д.Е.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 499 952 рубля 62 коп., 55 699 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик П.И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, размер заявленных сумм не оспаривал. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с невозможностью своевременного и полного внесения платежей по договору, в связи с трудным финансовым положением. В настоящее время задолженность уплачена на сумму 3 000 000 рублей Ответчик П.О.Д. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы заявила ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Ответчик ООО «Промстройсервис» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Извещался судом по указанному в ЕГРЮЛ адресу, по данным почты организация отсутствует по указанному адресу, фактическое место нахождение организации установить не предоставляется возможным. Поскольку ответчик своей обязанности, предусмотренной ч.5 ст.5 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ, уведомить налоговый орган о перемене места нахождения не исполнил, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, по аналогии ст. 118 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Промстройсервис» был заключен договор № банковского счета в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к указанному договору (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым, в течение срока действия настоящего соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 24 800 000 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № в ВТБ 24 (ЗАО) денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных Заемщиком, поручений Заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на указанном счете Заемщика на срок 90 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства с взиманием за пользованием Кредитом 14,1 % годовых (п. 1.2., п. 3.1. Дополнительного соглашения №). ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Дополнительного соглашения №-д01 Банк и ООО «Промстройсервис» продлили срок действия кредитного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 24 800 000 рублей. Датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке для оплаты расчетного документа (п.2.4. Дополнительного соглашения). Перевод истцом ответчику ООО «Промстройсервис» оговоренных денежных сумм подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из лицевого счета (л.д. 30-167). Погашение кредита осуществлялось ответчиком с нарушением условий кредитного соглашения. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленных сумм по делу ответчиками не оспаривался. Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время, заемщик не имеет задолженности по уплате договорных процентов за пользование кредитом, а также пени за несвоевременную плату процентов. Вместе с тем, несмотря на истечение срока действия кредитного соглашения, задолженность по сумме основного долга ответчиком не погашена. В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и П.И.В., П.О.Д., дополнительных соглашениях к ним установлена солидарная ответственность поручителей и Заемщика (п.1.2 Договора поручительства). Предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, поэтому требование истца о взыскании с ответчика и соответчиков задолженности по кредитному договору солидарно являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а также в связи с истечением срока действия кредитного соглашения, направлялось уведомление ответчикам о полном досрочном погашении долга. Данное требования банка ответчиками не исполнено. Судом проверен представленный Банком расчет задолженности. Расчет составлен в соответствии с законодательством РФ и условиями кредитного договора. Ответчикам предлагалось представить контррасчет размера требований о взыскании задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения принятых обязательств. Каких-либо доказательств погашения задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили и на указанные обстоятельства не ссылались. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по договору заключенному сторонами составляет 6 499 952 рублей 62 копейки. Учитывая вышеизложенное, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности по сумме основного долга законны, обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 55 699 руб. 76 коп. С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, оснований для пропорционального уменьшения в данной части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, у суда не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», П.И.В., П.О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», П.И.В., П.О.Д. в пользу Банка «ВТБ» 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 6 499 952 (Шесть миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в пользу Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 18 566 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек. Взыскать с П.И.В. в пользу Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 18 566 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек. Взыскать с П.О.Д. в пользу Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) расходы на уплату госпошлины в возврат в размере 18 566 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года Председательствующий О.Я. Беляевская Копия верна. Председательствующий О.Я. Беляевская