Дело № 2-3944/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Галёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.И. к С.А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

С.С.И. обратился в суд с иском к С.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал С.А.А. денежные средства сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела С.С.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание С.С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С.Г.Э. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами. Ответчик задолженность по договору займа добровольно не погашает.

С.А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наличие обязательств по договору займа признает, однако в настоящий момент не имеет возможности исполнить договор на заключенных условиях. Ссылался на изменение условий ведения предпринимательской деятельности, для осуществления которой был заключен договор займа, что и послужило причиной неисполнения обязательства. Указал, что с предъявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме, ходатайствовал об удовлетворении требований истца.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца С.Г.Э., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи суммы займа С.А.А. подтверждается распиской от той же даты, ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения дела сумма долга истцу не возвращена.

В отзыве на исковое заявление С.А.А. заявил о том, что предъявленные требования признает в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку признание С.А.А. исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, его арифметическая правильность судом проверена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу со С.А.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку истцом до рассмотрения дела по существу был увеличен размер исковых требований, в связи с чем государственная пошлина по этим требованиям подлежала уплате в порядке, определенном п. 10 ч. 1 ст. 33.20 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований соответствующие суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.С.И. к С.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу С.С.И. со С.А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать со С.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 г.