РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3246/2011           01 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.А. к В.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

М.М.А. обратилась в суд с иском к В.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что по просьбе В.С.В. направила ему посредством услуги Сбербанка «блиц-перевод» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 370 000 руб., которую В.С.В. обещал вернуть, однако до настоящего времени этого не сделал. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 370 000 руб., начислить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами со дня владения денежными средствами в общей сумме 441 174 руб. 25 коп., а также взыскать убытки в размере 8 000 руб., которые была вынуждена уплатить Сбербанку за перевод денежных средств.

В судебном заседании М.М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала, что денежные средства перечисляла непосредственно самому В.С.В., который и должен сам непосредственно вернуть эту денежную сумму. Каких-либо поручений на дальнейшее распоряжение В.С.В. полученной денежной суммой не давала. Полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать со дня получения В.С.В. последней претензии от нее, в которой она указывала о неправомерности владения им денежной суммой.

В.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что по устному поручению М.М.А. внес денежные средства в кассу предприятия ООО «М2М Телематика Север», с которым у М.М.А. был заключен договор займа, и по которому она обязалась предоставить предприятию займ. Денежные средства перечислялись на его имя посредством услуг «блиц-перевода» Сбербанка, поскольку денежные средства были срочно необходимы предприятию ООО «М2М Телематика Север», генеральным директором которого он на тот период являлся. Перевести же денежные средства на счет предприятия было не возможно, поскольку договор займа с М.М.А. был заключен позднее.

Судом к участию в деле было привлечено третье лицо ООО «М2М Телематика Север». Как пояснил В.С.В., в настоящее время он является единственным учредителем предприятия. При этом, где находится генеральный директор предприятия К.Н.С. ему не известно, вся документация по предприятию находится у нее, ему какединственному учредителю не передана, предприятие какой-либо деятельностью в настоящее время не занимается. Судом направлялись по месту жительства генерального директора ООО «М2М Телематика Север» К.Н.С. судебные уведомления, которые вернулись организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. На телефонные звонки по зарегистрированным на имя К.Н.С. номерам последняя не отвечает.

Заслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. перевела посредством услуг Сбербанка «блиц-перевод» на имя В.С.В. денежную сумму 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 и 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., всего 1 370 000 руб.

За предоставленную услугу по переводу денежных средств М.М.А. уплатила Сбербанку комиссию в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение к правоотношениям положений о неосновательном обогащении возможно в случае, если одно лицо обогащается за счет другого, и имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывал, что внес перечисленные на его имя денежные средства в кассу предприятия ООО «М2М Телематика Север» в виде заемных средств от М.М.А.

Действительно как установлено судом из пояснений сторон, представленных ими доказательств, между М.М.А. и ООО «М2М Телематика Север» был заключен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому М.М.А. предоставляет предприятию займ в размере 1 800 000 руб.

Фактически указанный договор был подписан сторонами в июне 2008 года. Между тем, дата фактического подписания указанного договора на существо правоотношений сторон по договору не влияет, поскольку сторонами факт заключения и подписания указанного договора не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора М.М.А. предоставляет займ наличными денежными средствами путем передачи их в кассу предприятия, что удостоверяется приходным кассовым ордером предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия от М.М.А. были внесены денежные суммы в размере 720 000 руб. и 92 686 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия также была внесена сумма в размере 500 000 руб., всего 1 312 686 руб.

Факт внесения указанных денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Более того, факт внесения указанных денежных средств в кассу предприятия подтверждается показаниями свидетеля С.А.А., которая показала суду, что лично принимала указанные денежные средства от В.С.В. и по его поручению указывала основание поступления денежных средств в кассу предприятия «заемные денежные средства от М.М.А.». Всего в кассу предприятия было внесено В.С.В. от имени М.М.А. 1 312 686 руб.

Свидетель Р.С.В. также показала суду, что работала на предприятии в 2008 году, составляла бухгалтерскую отчетность предприятия и знает, что по данным учета на счете предприятия «краткосрочного займа М.М.А.» имелись поступления от М.М.А. в общей сумме 1 312 686 руб.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованными в исходе дела не являются, и их показания согласуются с другими предоставленными доказательствами по делу.

Факт наличия у предприятия заемных обязательств в сумме, превышающей суммы внесенных от М.М.А. средств, подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «М2М Телематика Север» за 6 и 9 месяцев 2008 года, представленных по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, равно как подтверждается и зачислением денежных средств в мае и июне 2008 года на банковский счет предприятия, открытый в Архангельском филиале Фондсервисбанка. Более того, в указанный банк предприятием представлялась копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М2М Телематика Север» и М.М.А., которая является аналогичной договору займа, представленного ответчиком. Указанным банком в 2008 году проводилась проверка соблюдения предприятием ООО «М2М Телематика Север» порядка работы с денежной наличностью, по результатам которой нарушений оформления кассовых документов не выявлено.

Таким образом, факт поступления денежных средств в кассу ООО «М2М Телематика Север» от имени М.М.А. в общей сумме 1 312 686 руб. судом достоверно установлен.

При этом суд приходит к выводу, что М.М.А. знала о том, что перечисленные ею В.С.В. денежные средства внесены им в кассу предприятия в качестве займа и указанные действия одобряла. Указанное в частности следует из писем М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «М2М Телематика Север» В.С.В., в которых она указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ продлеваться не будет и просит вернуть ей денежные средства, тем самым подтверждает факт перечисления ею денежных средств в кассу предприятия.

При этом, доводы М.М.А. о том, что она просила в указанных письмах вернуть по договору займа иные денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что ею в кассу предприятия вносились денежные средства в иных размерах, чем указаны в представленных ответчиком квитанциях, а также в иные числа, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Таким образом, М.М.А. перечисляла денежные средства на имя В.С.В., который в то время являлся генеральным директором ООО «М2М Телематика Север», и знала, что указанные денежные средства будут внесены им в кассу предприятия как заемные средства.

Между тем, исходя из представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что, получив от истца денежную сумму в размере 1 370 000 руб., фактически он внес в кассу предприятия 1 312 686 руб.

В.С.В. указал, что оставшуюся сумму в размере 57 314 руб. он передал супругу М.М.А. - М.В.Ю., который являлся на тот период вторым учредителем ООО «М2М Телематика Север».

Однако, соответствующих доказательств указанному В.С.В. суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае факт передачи В.С.В. денежных средств М.В.Ю. должен был быть подтвержден письменными доказательствами, чего сделано им не было, надлежащих доказательств его доводам суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что В.С.В. незаконно сберег у себя полученные от М.М.А. денежные средства в размере 57 314 руб., которые и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом, довод В.С.В. о том, что денежные средства М.М.А. перечислялись в качестве благотворительности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы в данном случае применению не подлежат, поскольку лицо в таком случае должно действовать намеренно, с осознанием отсутствия обязательства по возвращению передаваемых денежных средств. Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, М.М.А. действовала с намерением внесения денежных средств в кассу предприятия по заключенному договору займа, что подразумевает возврат займодавцу денежных средств.

При этом, суд считает, что при наличии заключенного договора займа между М.М.А. и ООО «М2М Телематика Север», а также установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, М.М.А. не лишена возможности обратить в суд за защитой нарушенных прав к другому ответчику по иным основаниям.

Требования М.М.А. о взыскании с В.С.В. убытков в размере 8 000 руб. суд находит не обоснованными.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд считает, что расходы истца по перечислению денежных средств не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а потому требования М.М.А. в указанной части удовлетворены быть не могут.

Требования же М.М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая, что на дату предъявления иска и на дату рассмотрения спора, ставка рефинансирования Банка России оставалась неизменной, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

При таких обстоятельствах, на сумму неосновательного обогащения надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд,при отсутствии возражений от М.М.А., приходит к выводу, что указанные проценты надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а только с ДД.ММ.ГГГГ, когда В.С.В. получил от М.М.А. претензию о возврате денежных средств, тем самым должен был узнать о необоснованности владения частью денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составят 998 руб. 22 коп. (57 314 руб. Х 8,25% / 360 Х 76 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец определением суда была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 949 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.М.А. к В.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.В. в пользу М.М.А. в качестве неосновательного обогащения 57 314 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 руб. 22 коп., всего 58 312 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с В.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 949 руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина