Дело № 2-3807/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2011 г.                                                                                                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

с участием прокурора Чарошниковой Н.А.,

при секретаре Галёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

К.Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее по тексту - ОАО «АМТП») о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указал, что работал в ОАО «АМТП» в должности <данные изъяты> 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л уволен в связи с сокращением численности работников организации, проводившимся на основании приказа генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал приказ об увольнении изданным с нарушением установленной процедуры расторжения трудового договора по инициативе администрации. Указал, что является членом первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» Российского профсоюза докеров. В нарушение положений трудового законодательства работодатель не уведомил профсоюзную организацию, членом которой он является, о предстоящем массовом высвобождении работников. Полагал, что фактически сокращения штата и численности организации не имело места, а работодателем нарушена процедура увольнения работника, являющегося членом профсоюза, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ, а также не учтено наличие у него преимущественного права на продолжение трудовых отношений. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о незаконности увольнения, в связи с чем он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумму, указанную в иске.

В ходе рассмотрения дела истец требование о восстановлении на работе уточнил: просил восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании К.Н.Н. и его представитель К.В.Н. на удовлетворении иска настаивали по изложенным основаниям.

Представители ответчика А.Е.А. и Л.В.С. против удовлетворения иска возражали. Полагали увольнение К.Н.Н. произведенным правомерно и с соблюдением установленной законом процедуры. Поводом к изданию приказа о сокращении штатных единиц, в том числе, должности, занимаемой истцом, послужило уменьшение объема грузоперевозок и автопарка организации, отсутствие необходимости в изготовлении изделий методом вулканизации и, как следствие, отсутствие объема работ, обеспечивающих занятость лица, занимающего должность вулканизаторщика, в течение полного рабочего дня. О предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца до издания приказа, от имеющихся в организации вакантных должностей отказался, увольнение произведено в течение месяца после получения мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу об увольнении истца. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Чарошниковой Н.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 23, 29 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, К.Н.Н. работал в должности <данные изъяты> ПРР «Бакарица» ОАО «АМТП», является членом профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» Российского профсоюза докеров, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л К.Н.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением численности работников организации. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с увольнением, К.Н.Н. оспорил действия работодателя в судебном порядке. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Приказом генерального директора от 29.09.2010 г. № 445 «О сокращении численности и изменении штатного расписания ПРР «Бакарица» в связи со снижением объемов грузопереработки на ПРР «Бакарица» предписано произвести сокращение ряда должностей, в том числе, 1 должность <данные изъяты> группы машин малой механизации ПРР «Бакарица» ОАО «АМТП».

Действующее законодательство предоставляет работодателю право в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (ч.1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Л.В.С., занимающий должность <данные изъяты> ПРР «Бакарица» ОАО «АМТП», поводом для сокращения должности истца послужили как уменьшение автопарка организации, так и переход от изготовления изделий методом вулканизации к их приобретению в готовом виде, что в итоге привело к сокращению объема работ по занимаемой истцом должности. В настоящее время обязанности вулканизаторщика определенное время в течении рабочего дня выполняет слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены справка об объемах грузопереработки в 2010 г. и табеля учета рабочего времени.

Доводы представителя истца о том, что сокращение численности работников проводилось не в целом по организации, а в одном структурном подразделении - на ПРР «Бакарица» ОАО «АМТП» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит подобного ограничения права работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и изменением штатного расписания ПРР «Бакарица». Одновременно истец был ознакомлен с перечнем вакантных должностей организации, от занятия которых отказался. Повторно список вакантных должностей организации предложен К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, от занятия этих должностей он также отказался. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что не был согласен занимать любые иные должности, кроме должности <данные изъяты> ПРР «Бакарица».

В связи с наличием в штатном расписании ПРР «Бакарица» единственной должности <данные изъяты> у ответчика отсутствовала обязанность выполнять требования ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие изменения штатного расписания ОАО «АМТП» из штата группы машин малой механизации погрузочно-разгрузочного района «Бакарица» исключена должность <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата организации носило реальный характер.

В отношении соблюдения работодателем требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ суд отмечает следующее.

В день издания приказа о сокращении работников - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ сообщение о предстоящем сокращении численности работников организации, в том числе, должности, занимаемой истцом, было направлено в выборный орган первичной профсоюзной организации ОАО «АМТП» Российского профсоюза работников морского транспорта.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком требований названной нормы в связи с не направлением аналогичного уведомления Региональной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» Российского профсоюза докеров судом отклоняются в связи со следующим.

Правовой статус и структурная организация первичной профсоюзной организации установлена ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации, независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Территориальная организация профсоюза - добровольное объединение членов первичных профсоюзных организаций одного профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района.

Согласно пункту 3.2. Устава Российского профсоюза докеров, утвержденного 25.06.1992 г., региональные отделения РПД объединяют первичные профорганизации, расположенные на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что Региональная профсоюзная организация докеров ОАО «АМТП» Российского профсоюза докеров зарегистрирована Управлением юстиции администрации Архангельской области 4 сентября 1996 за № 395, что подтверждается копией свидетельства серии 29 № 000916369 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из 5 отчетно-выборной профсоюзной конференции докеров ОАО «АМТП» РПД от 14 октября 2010 г. Региональная профсоюзная организация докеров ОАО «АМТП» Российского профсоюза докеров переименована в первичную профсоюзную организацию докеров ОАО «АМТП» Российского профсоюза докеров, ее председателем избран К.В.Н.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена 30 ноября 2010 г., о чем выдано свидетельство серии 29 № 001887831.

Доводы представителя истца о том, что в октябре 2010 г. произошло лишь переименование профсоюзной организации, судом отклоняются. Как уже указывалось, Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Уставом Российского профсоюза докеров, утвержденным 25.06.1992 г., установлена определенная структура профсоюзной организации, состоящая из звеньев различного уровня, при этом первичные профсоюзные организации, действующие на территории субъекта, иной административно-территориальной единицы, объединяются в территориальные (региональные) организации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в октябре 2010 г. произведено изменение статуса, а не наименования профсоюзной организации.

Письмом от 11 ноября 2010 г. председатель первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» РПД К.В.Н. уведомил ОАО «АМТП» об изменении статуса Региональной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» РПД на первичную профсоюзную организацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с даты получения работодателем данного уведомления процедура увольнения работников, являющихся членами Российского профсоюза докеров, по сокращению численности и штата организации должна была производиться с обязательным участием выборного органа первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» РПД.

Письмом от 28 декабря 2010 г. № 19-19/756 ОАО «АМТП» уведомило первичную профсоюзную организацию докеров ОАО «АМТП» о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников организации и запросило мотивированное мнение об увольнении в связи с сокращением численности и штата ряда работников, в том числе истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № первичная профсоюзная организация докеров ОАО «АМТП» Российского профсоюза докеров сообщило ОАО «АМТП» о своем несогласии с увольнением К.Н.Н., указав на несоблюдение работодателем при издании приказа о сокращении численности и штата работников организации установленной ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ процедуры получения мотивированного мнения данной профсоюзной организации, а также на отсутствие оснований для увольнения истца.

24 января 2011 г. проведена дополнительная консультация представителя работодателя и представителя выборного профсоюзного органа для уточнения позиций сторон, в ходе которой председатель первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» РПД категорически не согласился с решением работодателя об увольнении <данные изъяты> ППР «Бакарица» К.Н.Н., являющегося членом профсоюза.

Таким образом, приказ об увольнении истца мог быть издан не позднее 11 февраля 2011 г., однако данное право работодателем не было реализовано.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что истечение месячного срока после получения мотивированного мнения об увольнении работника влечет возникновение у работодателя обязанности переиздать приказ о сокращении в отношении данного работника как не основанные на положениях действующего трудового законодательства. Последствиями истечения данного срока является то, что такое мнение считается неполученным и работодатель обязан соблюсти процедуру, предусмотренную ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ, повторно.

Письмом от 20.05.2011 г. № 19-19/260 ОАО «АМТП» повторно запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» РПД в отношении увольнения истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» РПД К.В.Н. сообщил о несогласии с решением работодателя об увольнении К.Н.Н. с должности <данные изъяты>, указав на непредставление работодателем документов, подтверждающих обоснованность такого решения.

В ходе проведенной 7 июня 2011 г. дополнительной консультации представителя работодателя и представителя выборного профсоюзного органа председатель первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» РПД К.В.Н. также указывал на необходимость предоставления документов, подтверждающих правомерность принятого решения об увольнении истца, однако такие документы ему не были представлены.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Одновременно с письмом от 20 мая 2011 г. № 19-19/260 о запросе мотивированного мнения первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» Российского профсоюза докеров по вопросу об увольнении К.Н.Н. с должности <данные изъяты> ОАО «АМТП» направило профсоюзной организации проект приказа об увольнении истца с занимаемой должности, указав, что копии уведомления работника о предстоящем увольнении, списка предложенных истцу вакантных должностей и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в профсоюзный орган письмом от 28.12.2010 г.

В то же время, поскольку действующее трудовое законодательство устанавливает пресекательный срок, в течение которого после получения мотивированного мнения профсоюзного органа работодатель вправе издать приказ об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, истечение такого срока обязывает работодателя повторно проходить процедуру получения такого мнения.

Таким образом, несмотря на то, что ранее ОАО «АМТП» направляло первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» Российского профсоюза докеров проект приказа об увольнении и документы, послужившие основанием для его издания, для получения мотивированного мнения, оно не освобождается от обязанности направить документы, послужившие основанием к увольнению, при запросе такого мнения повторно.

Помимо изложенного, поскольку профсоюзный орган вправе выразить свое мнение о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения работника, ему должны быть направлены документы, свидетельствующие о выполнении работодателем предусмотренной ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ о соблюдении преимущественного права на оставление на работе и обязанности предлагать работнику все имеющиеся в организации вакантные должности, отвечающие уровню квалификации работника. Таким образом, при направлении 20 мая 2011 г. запроса о мотивированном мнении профсоюзного органа работодатель обязан был представить сведения о наличии (отсутствии) в организации вакансий за период с даты вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении до даты направления запроса, а также о том, предлагались ли эти вакансии увольняемому работнику. На необходимость представления документов, подтверждающих правомерность решения об увольнения истца, представитель первичной организации указал как при направлении мотивированного мнения, так и в ходе дополнительной консультации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа по вопросу об увольнении истца нельзя признать соблюденной, а произведенное без соблюдения данной процедуры увольнение К.Н.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ОАО «АМТП» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 62 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В ходе рассмотрения дела К.Н.Н. пояснил, что при увольнении ему выплачено выходное пособие, ответчиком также исполняется обязанность по выплате истцу сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт незаконного увольнения К.Н.Н. с занимаемой должности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер взаимоотношений сторон, принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных незаконным увольнением, то обстоятельство, что увольнение истца произведено не по порочащим основаниям, учитывает характер допущенных ответчиком нарушений процедуры увольнения, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу К.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ОАО «АМТП» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление К.Н.Н. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить К.Н.Н. в должности <данные изъяты> открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу К.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления К.Н.Н. на работе в должности <данные изъяты> открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 г.