Дело № 2-4162/2011                              24 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску К.Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

К.Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя И.А.О., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель И.А.О., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 5100 руб., с чем истец не согласна, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 11242,08 руб., на составление экспертного заключения понесены расходы в сумме 2000 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8142,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, представитель истца, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.Е.Ю. с иском не согласилась. Полагает, что страховое возмещение в размере 5128,54 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Требования о взыскании компенсация морального вреда считала необоснованными, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала.

Третьи лица И.А.О., ООО АП «Автотехтранс» извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия представителя ответчика, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя И.А.О., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя И.А.О. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность И.А.О. на момент ДТП застрахована ООО «РГС».

Событие признано страховщиком страховым случаем, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 5128,54 руб., с чем истец не согласна.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 11242,08 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в заключении имеется ссылка.

Выводы в экспертном заключении ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) подтвержденные материалами дела расходы истца на оценку ущерба в размере 2000 руб. включаются в состав выплаты.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

11242,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары») - 5128,54 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части, на основании акта о страховом случае) + 2000 руб. (расходы на составление экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары») = 8113,54 руб.

Истцом в иске заявлены требования на сумму 8142,08 руб., которые материалами дела не подтверждаются. Также в иске неточно указан размер выплаты в неоспариваемой части - 5100 руб., в то время как, страховщиком выплачено 5128,54 руб.

В связи с чем, иск в части взыскания страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в остальной части данных требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в деле не имеется. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 8 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, неучастие представителя истца в судебном заседании, возражения представителя ответчика в данной части, суд считает возможным удовлетворить данные требования, взыскав 2000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в бoльшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (8113,54 руб.) в размере 400 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу К.Э.С. страховое возмещение в размере 8113 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 10513 рублей 54 копейки.

В остальной части иск К.Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1