Дело № 2-3458/2011 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Галёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.П. к В.А.С. о возврате имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, установил: З.А.П. обратился в суд с иском к В.А.С. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, возврате истцу гаражных боксов № и №, расположенных в здании гаражей гаражного кооператива «<данные изъяты> в том состоянии, в котором они были ему переданы, с учетом нормального износа, передаче ключей от замков, установленных на гаражных боксах, взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с В.А.С. договор аренды принадлежащих ему гаражных боксов № и №, расположенных в здании гаражей гаражного кооператива «<данные изъяты>» сроком на два года для использования под стоянку автомобилей. Размер ежемесячной арендной платы определен договором в сумме <данные изъяты> руб. За период действия договора аренды ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в суме <данные изъяты> руб. Как стало известно истцу, ответчик сменил замки на дверях, ведущих в гаражные боксы, использовал гаражные боксы для работы авторемонтной мастерской. На требование об оплате задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ, В.А.П. не ответил. Полагал, что допущенные ответчиком нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставляют ему право требовать расторжения договора аренды, возврата арендуемого имущества и взыскания задолженности по арендной плате. В ходе рассмотрения дела представитель истца В.П.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., обязать вернуть истцу два гаражных бокса № и №, расположенных в здании гаражей гаражного кооператива «<данные изъяты> в том состоянии, в котором они были ему переданы, с учетом нормального износа, передать ключи от замков, установленных на двери гаражных боксов, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. От требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда. Истец З.А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца В.П.В. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик В.А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По определению суда с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца В.П.В., допросив свидетеля Б.А.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что З.А.П. является собственником гаражных боксов № и №, которые расположены в здании гаражей на 27 машин гаражного кооператива «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. постройки, I группы капитальности, на <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой председателя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, смотровым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на здание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их установленными. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанных гаражных боксов сроком на два года. В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Вместе с тем, как следует из сообщения Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного З.А.П. и В.А.С., предметом которого являются гаражные боксы № и № здания гаражей гаражного кооператива <данные изъяты> На тексте договора отметка о его государственной регистрации также отсутствует. Таким образом, в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 1 ст. 1104, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ). Представленными суду материалами, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Б.А.Г. подтверждается, что фактически передача имущества истца ответчику во исполнение незаключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ состоялась, В.А.С. пользовался данным имуществом, установил на двери гаражного бокса новые замки, ключи от которых истцу не передал. В настоящее время З.А.П. не имеет возможности использовать принадлежащие ему гаражные боксы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату принадлежащих ему гаражных боксов обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с В.А.С. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчик фактически с ДД.ММ.ГГГГ использовал имущество истца, полученное без законных на то оснований, как для хранения личных вещей, так и для оказания возмездных услуг, в связи с чем обязан уплатить З.А.П. необоснованно сбереженную плату за пользование этим имуществом. Согласованный сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы является разумным вознаграждением за использование переданного В.А.С. имущества, соответствует сложившимся в регионе ценам, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по возникшему спору. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. З.А.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск З.А.П. к В.А.С. о возврате имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить. Обязать В.А.С. передать З.А.П. гаражные боксы № и № расположенные в здании гаражей гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том состоянии, в котором они ему были переданы, с учетом нормального износа, а также ключи от замков, установленных на указанных гаражных боксах. Взыскать с В.А.С. в пользу З.А.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.В. Лобанова