Дело № 2-3912/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Галёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» о взыскании неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и встречному иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» к П.С.В. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

П.С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее по тексту - ОАО «МРСК Северо-Запада») в лице филиала «Архэнерго» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимости работ по устранению недостатков <адрес> <адрес> по <адрес> канал <адрес> в сумме <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> иных почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна быть передана двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, возводимом на <адрес> канал <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате данного имущества исполнил в полном объеме, однако в установленный срок квартира не была ему передана в связи с неисполнением филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» договорных обязательств перед ООО «АСЭП». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» сообщило ему о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию. Фактически дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи квартиры сторонами до сих пор не подписан, так как согласно заключению, составленному ООО «Норд Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных ЗАО «Желдорипотека» строительно-монтажных работ не отвечает установленным требованиям. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», полагал, что приведенные обстоятельства дают ему право требовать взыскания с надлежащего ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, возмещения стоимости работ по устранению недостатков данного имущества, а также расходов на проведение экспертизы в размере, указанном в иске. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за невыполнения строительно-монтажных работ на объекте в течение длительного периода времени не может вселиться в приобретенную им квартиру, начать в ней ремонт.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск ЗАО «Желдорипотека» к П.С.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать П.С.В. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 60,38 кв.м. после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения истцом обязательств по финансированию строительства. Окончательно стоимость квартиры рассчитывается, исходя из общей площади квартиры, определенной по результатам обмера ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». По данным технического паспорта общая площадь квартиры увеличилась на 1,42 кв.м. по сравнению с указанной в договоре, в связи с чем ее окончательная цена составила <данные изъяты> руб. П.С.В. направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по оплате квартиры в сумме <данные изъяты> руб., однако данная задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с нарушением П.С.В. установленного договором срока внесения платежей в счет оплаты квартиры он должен уплатить неустойку в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец П.С.В. и представитель истца Ш.С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали. Указали, что в ходе переписки с ЗАО «Желдорипотека» истец по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ предложил П.С.В. произвести взаимозачет на сумму <данные изъяты> руб., на что тот выразил свое согласие. Ссылались на то, что в силу ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса РФ обязательства ответчика по встречному иску перед ЗАО «Желдорипотека» по внесению оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № считаются прекращенными.

Ответчик ЗАО «Желдорипотека», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражало. Указало, что в связи с наличием у П.С.В. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № А-312-О-Б в сумме 55 380 руб., у общества не возникло обязанности передать ему квартиру в собственность, что лишает истца права требования взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Оспаривало выводы произведенной ООО «Норд Эксперт» экспертизы.

Ответчик ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель общества М.А.В. с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что в договорных отношениях с П.С.В. общество не состоит, в связи с чем не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» не является. Между обществом и ООО «АСЭП» заключен договор на выполнение работ по технологическому присоединению жилого дома по <адрес> <адрес>, <адрес>, к электрическим сетям, обязательства по данному договору не были исполнены своевременно в связи с непредоставлением контрагентом требуемых технических документов. В настоящее время жилой дом подключен к сети практически на весь объем мощности, что позволяет обеспечивать его надлежащую эксплуатацию.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключили договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого П.С.В. обязался принять участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры под условным номером №, общей проектной площадью 60,38 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес> <адрес> уплатив застройщику для строительства объекта <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за квадратный метр общей площади квартиры, а ЗАО «Желдорипотека» обязалось обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес>, не позднее четвертого квартала 2009 г. и передать заказчику квартиру в данном доме по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, заказчик производит дополнительную оплату по договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от заказчика. Размер суммы доплаты или возврата определяется, исходя из стоимости одного квадратного места общей площади квартиры <данные изъяты> руб.

Свои обязательства в части передачи денежных средств на оплату строительства квартиры в сумме <данные изъяты> руб. истцом исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, данное обстоятельство ЗАО «Желдорипотека» не оспаривалось.

Вместе с тем, в определенный договором срок жилое помещение истцу передано не было. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» направило ему уведомление №, в котором сообщило о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию по вине ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «Архэнерго» и предложило подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ Данное дополнительное соглашение истцом подписано не было.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» направило истцу уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять квартиру, расположенную в данном доме, а также произвести доплату в сумме <данные изъяты> руб. в связи с увеличением площади квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ г. П.С.В. совместно с представителем ЗАО «Желдорипотека» произвели осмотр квартиры, подлежащей передаче истцу, по результатам которой составлена дефектная ведомость. Часть указанных в ведомости недостатков устранена строительной компанией. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Норд Эксперт» проведена экспертиза качества выполненных ЗАО «Желдорипотека» строительно-монтажных работ, по результатам которой выявлены недостатки таких работ, установлена стоимость их устранения - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. направил ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой просил компенсировать ему стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, возместить расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Желдорипотека» предложило П.С.В. произвести взаимозачет встречных требований на сумму задолженности истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие на проведение взаимозачета и потребовал от ЗАО «Желдорипотека» уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, возмещения стоимости работ по устранению недостатков за вычетом суммы, на которую произведен зачет, и расходов, связанных с проведением экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Желдорипотека» отказало в удовлетворении претензии.

Полагая действия ответчика не основанными на законе, П.С.В. обратился в суд с данным иском. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ЗАО «Желдорипотека» срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с данного ответчика неустойки за нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № № является обоснованным.

Возражая относительно данного требования, ЗАО «Желдорипотека» ссылается на то, что в связи с неисполнением П.С.В. обязанности произвести доплату за увеличение общей площади квартиры, у общества не возникло обязанности по ее передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В связи с тем, что объект долевого строительства на основании п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежал передаче П.С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Желдорипотека» возникла обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки в размере, установленном ч. 2 ст. 6 названного федерального закона.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что П.С.В. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № дополнительная оплата в связи с увеличением общей площади квартиры производится участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента уведомления его застройщиком о необходимости произвести доплату.

Направленное ЗАО «Желдорипотека» в адрес П.С.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости произвести доплату за увеличение общей площади объекта долевого строительства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, оборот). Таким образом, П.С.В. должен был внести указанную доплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предусмотренное приведенной нормой право кредитора на удержание неоплаченной вещи возникло у застройщика с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» направило П.С.В. предложение произвести зачет задолженности истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств ЗАО «Желдорипотека» по возмещению истцу расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ, П.С.В. сообщил о своем согласии на зачет встречных требований сторон.

Поскольку зачет встречных требований произведен не на основании заявления одной из сторон, а на основании достигнутого ими путем обмена письмами соглашения о зачете, обязательство П.С.В. по внесению доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства в силу приведенных положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, и после этой даты акт приема-передачи квартиры сторонами не был подписан.

Таким образом, период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) подлежит исключению из расчета периода неустойки в связи с тем, что в это время подлежащая передаче истцу вещь удерживалась застройщиком правомерно. Таким образом, общая сумма неустойки составит <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение ЗАО «Желдорипотека» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период допущенной ЗАО «Желдорипотека» просрочки исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, то обстоятельство, что такая просрочка была вызвана неисполнением контрагентами данного ответчика договорных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

До исполнения застройщиком данной обязанности участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5 ст. 8 названного закона).

Согласно представленному в материалы дела заключению №, выполненному ООО «Норд Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, качество строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Желдорипотека» на объекте долевого строительства, не соответствует действующим в Российской Федерации санитарным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование в области промышленного и гражданского строительства, стаж работы 30 лет. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отклоняет ссылку ЗАО «Желдорипотека» на некорректность применения при определении стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сметных нормативов, так как при производстве расчетов ООО «Норд Эксперт» использованы нормативы МДС81-34.2004, разработанные для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, где истцом и будут понесены расходы на оплату работ по устранению недостатков объекта долевого строительства. Помимо изложенного, истец при обращении за выполнением работ по устранению таких недостатков вправе обратиться не только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но и к строительным организациям.

Как следует из материалов дела, для оценки качества выполненных ЗАО «Желдорипотека» работ П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Норд Эксперт» договор №, во исполнение которого уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом также понесены расходы на направление в адрес ЗАО «Желдорипотека» телеграммы, уведомляющей о проведении экспертом осмотра квартиры, в сумме <данные изъяты>. и расходы по направлению в данному ответчику заключения эксперта в сумме <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу П.С.В. в пределах заявленной им в исковом заявлении суммы - <данные изъяты>.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Поскольку указанный федеральный закон не регулирует вопросы, связанные с привлечением застройщиков к такому виду гражданско-правовой ответственности, как взыскание компенсации морального вреда, суд при разрешении заявленных требований руководствуется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения ЗАО «Желдорипотека» установленного договором срока передачи истцу жилого помещения, а также наличие в данном объекте недостатков, вызванных некачественным выполнением данным ответчиком строительно-монтажных работ, в связи с чем истец со своей семьей более года не мог вселиться в данное жилое помещение, был вынужден нести расходы, связанные с оценкой качества выполненных строительных работ, перепиской с застройщиком, что причинило ему страдания и переживания, как и тот факт, что предъявленные им застройщику и признанные судом правомерными требования не были удовлетворены ЗАО «Желдорипотека» в добровольном порядке, в связи с чем истец пережил чувство разочарования, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в сумму <данные изъяты> руб.

При этом требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении стоимости устранения недостатков и иных расходов, компенсации морального вреда, предъявленные к ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго», удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства несет именно застройщик, в данном случае - ЗАО «Желдорипотека». В случае, если неисполнение ОАО «МРСК Северо-Запада» договорных обязательств перед ЗАО «Желдорипотека» повлекло изменение срока ввода дома в эксплуатацию, требование о возмещении причиненного этим обстоятельством ущерба может быть предъявлено застройщиком самостоятельно.

В отношении предъявленного ЗАО «Желдорипотека» к П.С.В. встречного иска о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд отмечает следующее.

Как уже указывалось ранее, обязательства П.С.В. по внесению доплаты за увеличение общей площади объекта долевого строительства на дату рассмотрения дела прекращены в связи с произведенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ взаимозачетом, в связи с чем оснований для взыскания суммы такой задолженности не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требование ЗАО «Желдорипотека» о взыскании с П.С.В. неустойки за нарушение предусмотренного п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № срока внесения такой доплаты.

Так, ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Период просрочки П.С.В. внесения платежа, предусмотренного п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № составил 143 дня. Таким образом, с П.С.В. в пользу ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, встречный иск ЗАО «Желдорипотека» к П.С.В. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, ЗАО «Желдорипотека» при подаче встречного иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с П.С.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования как по иску П.С.В. к ЗАО «Желдорипотека», так и по встречному иску ЗАО «Желдорипотека» к П.С.В. о взыскании сумм, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований, окончательно установив ко взысканию в пользу П.С.В. с ЗАО «Желдорипотека» <данные изъяты>

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 117 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что П.С.В. дважды обращался к ЗАО «Желдорипотека» с претензиями о выплате ему денежных сумм за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации стоимости работ по устранению недостатков данного объекта, компенсации морального вреда, издержек, связанных с оценкой качества объекта, однако данные претензии не были удовлетворены, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.С.В. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» о взыскании неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.С.В. с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению недостатков <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Желдорипотека» к П.С.В. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» с П.С.В. неустойку в сумме <данные изъяты> уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного требования закрытого акционерного общества «Желдорипотека» к П.С.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Произвести зачет встречных требований П.С.В. и закрытого акционерного общества «Желдорипотека», окончательно определив ко взысканию с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу П.С.В. <данные изъяты>

В удовлетворении иска П.С.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» о взыскании неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                 Н.В. Лобанова