Дело № 2-4177/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В. при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к П.О.В. об оспаривании зарегистрированного права собственности, установил: Д.А.В. обратился в суд с иском к П.О.В., в котором просил признать недействительным зарегистрированное на имя ответчика право собственности на нежилое помещение общей площадью 710,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>, с кадастровым (условным) номером № В обоснование заявленных требований указал, что решением инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано ООО <данные изъяты> На дату вынесения этого решения являлся единственным участником и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества. После ликвидации общества осталось имущество - нежилое помещение общей площадью 710,8 кв.м., которое подлежало передаче в собственность его учредителя. Ссылался на то, что, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», договоров купли-продажи указанного в иске нежилого помещения в 2007 г. не заключал и не подписывал. Полагает, что совершенные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а затем ООО <данные изъяты>» и ответчиком сделки по отчуждению имущества, о котором возник спор, в силу своей ничтожности по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ - как противоречащие требованиям ст. 160, 154 Гражданского кодекса РФ, не повлекли перехода права собственности на это имущество от ООО <данные изъяты>» к указанным лицам, в связи с чем право собственности на нежилое помещение, зарегистрированное за П.О.В., подлежит признанию недействительным. В судебное заседание стороны, а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Б.М.С. на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Я.М.В. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ранее истцом уже предъявлялись требования, связанные с оспариванием права П.О.В. на недвижимое имущество, указанное в иске. Во вступивших в законную силу решениях Октябрьского районного суда г. Архангельска, кассационных определениях судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда дана оценка приводимым истцом доводам, они признаны несостоятельными. Ходатайствовал об отмене мер по обеспечению иска. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из представленных материалов, П.О.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 710,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право собственности на данное имущество перешло к истцу в результате следующих сделок. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договоры купли-продажи нежилых помещений девятого этажа №, № и <данные изъяты> этажа № общей площадью 412 кв.м., а также помещения «Зимний сад» общей площадью 259,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, (вставка). Это имущество передано продавцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Определениями Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по искам ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о расторжении договоров купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на это имущество в связи с ликвидацией стороны договора - ООО <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО <данные изъяты>» к Д.А.В. о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на данные нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> заключили договоры № и № купли-продажи указанного недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО <данные изъяты> на это имущество на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ Также данным решением установлено, что в результате переоборудования нежилые помещения девятого этажа №, № и <данные изъяты> этажа № общей площадью 412 кв.м., нежилое помещение «Зимний сад» общей площадью 259,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, (вставка), перестали существовать как самостоятельные объекты недвижимого имущества, в связи с формированием нового объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 710,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и П.О.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 710,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ООО <данные изъяты>» К.М.В. и Т.А.А. возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на основании заявления Г.А.Н. о хищении принадлежащих ООО <данные изъяты> нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, путем оформления без ведома собственника имущества договора купли-продажи указанных помещений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Расследование этого уголовного дела на данный момент не завершено. В ходе производства по уголовному делу Агентством криминалистической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Д.А.В. в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», и актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не истцом, а иным лицом. Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Д.А.В. обратился в суд с данным иском. По мнению истца, подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО <данные изъяты> не уполномоченным лицом свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, отсутствии у продавца волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества, что влечет ее недействительность. Поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли переход к ООО «Базис» права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом спора, названное общество, не являясь собственником имущества, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ не имело право отчуждать нежилые помещения П.О.В., а у последней не могло возникнуть право собственности на это имущество. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2, 3 п. 52 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким искам относятся иски: о признании права (обременения) в отношении недвижимого имущества либо признании права (обременения) в отношении недвижимого имущества отсутствующим; о возврате имущества во владение его собственника; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 35 названного постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 надлежащим способом защиты права лица, считающего себя собственником имущества либо его правопреемником в отношении прав на данное имущество в силу закона либо договора, в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, является предъявление иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения. Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в соответствии с которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В таком случае, как следует из содержания абз. 2 п. 52 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, принятие судом по виндикационному иску невладеющего собственника о возврате имущества во владение собственика является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, по обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении и установленным в ходе судебного заседания, надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права является предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Д.А.В. к П.О.В. об истребовании нежилого помещения, являющегося предметом спора, из чужого незаконного владения. При этом в данном решении суд указал на то, что Д.А.В. собственником имущества, о котором возник спор, никогда не являлся, соответственно не имеет право на предъявление требований о его возврате. С этим выводом согласился и суд кассационной инстанции. Предъявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности П.О.В., Д.А.В. ссылается на ст. 167 Гражданского кодекса РФ и фактически ставит вопрос о применении при рассмотрении данного дела последствий недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и № и от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает ничтожными. Вместе с тем, данный способ защиты права в отношении лица, приобретшего имущества не непосредственно у лица, не имевшего права на его отчуждение - лица, подписавшего договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО <данные изъяты> а у иного лица, не может быть признан допустимым. С учетом изложенного, требование Д.А.В. о признании недействительным зарегистрированного на имя П.О.В. права собственности на нежилое помещение общей площадью 710,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит. Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста нежилых помещений, о которых возник спор. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об отмене мер по обеспечению иска. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска до вступления судебного постановления по данному делу в законную силу. Принятые по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не налагают на ответчика чрезмерных ограничений, период их действия незначителен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Д.А.В. к П.О.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отказать. Принятые определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего П.О.В. на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 710,8 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, пом.№, кадастровый (или условный) номер объекта №, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 г. Судья Н.В. Лобанова