Дело № 2-3654/2011                                        24 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску У.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-310» о взыскании материального ущерба,

У.С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-310» (ООО «ПМК-310») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в районе 3-го подъезда <адрес> железобетонной опоры, установленной ответчиком, в ходе выполнения последним работ по прокладке проводов, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> был причинен вред. Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 122011 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3030 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 125041 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.И.А. требования поддержала на основании доводов, указанных в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х.Р.Е., не оспаривая правомерность требований по существу, не согласился с заявленным размером ущерба по основаниям, указанным в отзыве на иск. Считает, что причинению вреда способствовали действия истца, который допустил стоянку ТС в месте, где это запрещено ПДД РФ. Полагает, что на стороне истца имеется грубая неосторожность. Также считает, что размер ущерба истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. В представленном истцом отчете ООО «Архангельское общество оценщиков» неверно определен износ ТС, оценщиком произведено необоснованное уменьшение величины износа. С учетом указанных обстоятельств просит уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до 25 тыс. руб.

Третьи лица Р.Р.Е., Л.В.Н., Л.К.А. извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по г. Новодвинску, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в районе 3-го подъезда <адрес> железобетонной опоры, установленной ответчиком, в ходе выполнения последним работ по прокладке проводов, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> был причинен вред.

Не оспаривая правомерность требований по существу, ответчик не согласен с заявленным размером ущерба по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Проанализировав доводы ответчика в отзыве на иск в совокупности с доказательствами в материалах дела, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, а равно для освобождения ответчика от обязанности возместить вред.

Суд исходит из того, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда находится факт падения железобетонной опоры, установленной ответчиком, на автомобиль истца, а не оставление истцом ТС на стоянке (остановке) в районе проведения ответчиком работ по прокладке проводов.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, каким образом с его стороны обеспечивалась безопасность проведения работ, ограждение участка местности, где проводились соответствующие работы, оповещение третьих лиц о проведении работ, с целью недопущения возможного причинения вреда.

Также с учетом фактических обстоятельств причинения вреда - в результате падения железобетонной опоры, которая, как следует из отказного материала, была установлена в середине апреля 2010 г., т.е. ранее начала выполнения работ по прокладке проводов, принимая во внимание установленную законом презумпцию (статья 10 ГК РФ) разумности действий и добросовестности участников правоотношений, суд не усматривает оснований для вывода о том, что в обстоятельствах дела в действиях истца имеется грубая неосторожность, т.к. при должной степени разумности и осмотрительности истец не мог и не дожжен был предполагать падение на его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ железобетонной опоры, установленной несколькими неделями ранее.

При том, что, как следует из отказного материала, мастер участка ООО «ПМК-310» Л.К.А., руководивший работами по прокладке проводов ДД.ММ.ГГГГ на месте их выполнения ответчиком, учитывая характер падения опоры, ставил под сомнение тот факт, что падение опоры произошло в результате выполнения работ по прокладке проводов, предполагая, что ее падение связано с недостатками самой опоры.

Кроме того, как следует из ответа ГИБДД на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ГИБДД были согласованы работы по установке световых опор в апреле-мае 2010 г. Какие-либо ограничения (запрещение) движения транспорта и/ или пешеходов во время проведения ответчиком работ в районе <адрес> ООО «ПМК-310» с ГИБДД г. Новодвинска не согласовывались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик. Оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что размер ущерба истцом не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представленный истцом отчет ООО «Архангельское общество оценщиков», составленный компетентным лицом, по результатам осмотра ТС, с использованием источников информации и методик, на которые в отчете имеются ссылки, проанализированный судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статей 56, 60 ГПК РФ не опровергнут.

Объем повреждений ТС истца, необходимых для их устранения ремонтных воздействий ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с отчетом в части неправильного, по его мнению, определения оценщиком износа ТС.

Данные доводы суд считает необоснованными.

Величина износа ТС, использованная в отчете, обоснована оценщиком ссылкой на положения экспертной методики, примененной в ходе исследования.

При этом положениями экспертной методики, на которую ссылается ответчик в обоснование возражений в данной части, также предусмотрена возможность корректировки расчетного эксплуатационного износа ТС, превышающего 50%, до величины не менее 50% с учетом технического состояния транспортного средства, что и было сделано оценщиком в данном случае.

С учетом фактического технического состояния транспортного средства расчетный эксплуатационный износ был снижен оценщиком до 50%, что допускается методикой, примененной при составлении отчета.

Допустимых доказательств в обоснование несогласия с выводами в отчете в данной части ответчиком не представлено.

О вызове в судебное заседание оценщика, подготовившего представленный истцом отчет ООО «Архангельское общество оценщиков», назначении по делу судебной экспертизы для определения ущерба, ответчик не ходатайствовал, в то время как, указанные вопросы ставились судом на обсуждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба обоснован истцом допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование, ответчиком не представлено.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 122011 руб., расходы на составление отчета в размере 3030 руб., которые подтверждены оригиналом платежной квитанции в деле, всего ущерб в размере 125041 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3700,82 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искУ.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-310» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-310» в пользу У.С.И. материальный ущерб в размере 125041 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 82 копейки, всего взыскать: 128741 рубль 82 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1в