Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

С.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09. час. 20 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя А.А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель А.А.М., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 65358 руб., с чем истец не согласна, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (ООО «БСК») указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 92333,14 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 12772,50 руб., на составление отчетов понесены расходы в размере 6900 руб. Указывает, что действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46647,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении, дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.С.П., требования поддержала по тем же основаниям, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 3504,76 руб., просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43142,88 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб., расходы по госпошлине. Настаивала на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т.И.А. с иском не согласился, считая, что обязательства перед истцом страховщиком исполнены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что требования о взыскании УТС не основаны на нормах действующего законодательства, полагает, что УТС не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указал, что отнесение УТС к реальному ущербу не имеет юридического значения, поскольку состав возмещаемых расходов определен Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Иных возражений по иску не указал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Также просил учесть требования разумности при распределении судебных расходов в случае удовлетворения иска.

Третье лицо А.А.М., представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили, пояснений по иску не предоставили.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя А.А.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя А.А.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 65358 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК» указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 92333,14 руб., УТС - 12772,50 руб., на составление отчета об определении УТС понесены расходы в размере 2000 руб.

Проанализировав представленные в материалах дела отчеты ООО «БСК» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в отчетах отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчеты являются допустимыми доказательствами размера ущерба, подготовлены компетентным лицом, с использованием источников информации и методик, на которые в заключении имеется ссылка. Выводы в отчетах ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости, с которыми ответчик не согласен по существу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах страховой выплаты.

Расходы истца в сумме 6900 руб. на составление отчетов об оценке подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43142, 88 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО надлежит взыскать страховое возмещение в размере 43142,88 руб. за вычетом выплаты в неоспариваемой части: 88828,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 12772,50 руб. (УТС) + 6900 руб. (расходы на оценку ущерба) - 65358 руб. (выплата в неоспариваемой части).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в деле не имеется. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 5 тыс. руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представляла представитель истца по доверенности Б.С.П., подготовившая иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 5000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (43142,88 руб.), т.е. в размере 1494,29 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искС.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу С.Е.В. страховое возмещение в размере 43142 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1494 рубля 29 копеек, всего взыскать: 49637 рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1