Дело №2-4106/2011                                                  23 августа 2011 года       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Б.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Б.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ф.И.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 49912,30 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, определении величины утраты товарной стоимости (УТС) указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 67953 руб. величина УТС - в размере 8652 руб. Согласно дополнительным заключениям ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 10816 руб., УТС - в размере 5253 руб., на составление заключений понесены расходы в общей сумме в размере 5000 руб., а всего причинен ущерб в размере 97674 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47761,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Н.С. требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление с иском не согласился, указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Считает, что страховое возмещение в размере 49912,30 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в бoльшем размере не имеется. Согласно акту проверки экспертизы истца из расчета исключен диск колеса, т.к. повреждение данного элемента не указано в справке ГИБДД, а также пересчитана стоимость нормо-часа на ремонтные работы по г. Архангельску. Также не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Заявленный размер расходов на представителя полагает завышенными, не соответствующим требованиям разумности. Просит в иске отказать.

Третье лицо Ф.И.Н. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, письменных пояснений по существу предъявленных требований не предоставил.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Ф.И.Н., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Ф.И.Н., в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность Ф.И.Н. на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие». Событие признано страховщиком страховым случаем, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 49912,30 руб., с чем истец не согласен.

Согласно заключениям ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, определении величины утраты товарной стоимости (УТС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 67953 руб., величина УТС - в размере 8652 руб.

Согласно дополнительным заключениям ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 10816 руб., УТС - в размере 5253 руб.

По делу усматривается спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Объем повреждений ТС в результате ДТП, за исключением повреждения диска колеса, не указанного в справке о ДТП, ответчиком не оспаривается. Страховщик также полагает, что в заключениях, представленных истцом, завышена стоимость нормо-часа.

Проанализировав заключения ООО «Респект» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которых в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом.

Заключения ООО «Респект» являются допустимыми доказательствами по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд также учитывает, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП.

С учетом механизма спорного ДТП, характера и локализации повреждений ТС истца, проанализированных судом фотографий к актам осмотра ТС, актов осмотра ТС, заключений ООО «Респект», суд приходит к выводу, что неотражение повреждения диска колеса в справке о ДТП (в которой указано на возможность скрытых повреждений ТС) не свидетельствует о том, что указанные повреждения ТС не образовались в результате спорного ДТП.

Доказательств того, что указанные повреждения ТС истца образовались либо могли образоваться в результате иных обстоятельств, не связанных со спорным ДТП, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

В остальной части объем повреждений ТС ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) расходы истца на оценку ущерба в общем размере 5000 руб. включаются в состав выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

В силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

67953 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения ООО «Респект») + 8652 руб. (УТС, определенная на основании заключения ООО «Респект») + 10816 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная на основании дополнительного заключения ООО «Респект») + 5253 руб. (УТС, определенная на основании дополнительного заключения ООО «Респект») - 49912,30 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) + 5000 руб. (расходы на составление заключений) = 47761,70 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в деле не имеется. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла представитель по доверенности Т.Н.С., факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1632,85 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искБ.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Б.С.А. страховое возмещение в размере 47761 рубль 70 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632 рубля 85 копеек, всего взыскать: 56094 рубля 55 копеек.

В остальной части иск Б.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1