Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Г.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Г.А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ООО «Деловые Линии») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по соглашению с ним ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза из г. Москва в г. Архангельск. Стоимость услуг ответчика составила 5326,36 руб. При получении груза после его доставки в г. Архангельск было выявлено частичное повреждение груза на сумму 26200,30 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость поврежденного груза в размере 26200,30 руб., стоимость услуг по организации доставки груза в размере 5326,36 руб., всего в сумме 31526,66 руб.; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31526,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, который извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, пояснений по иску, доказательств в их обоснование не направил. Как следует из дела, ответчик отказался получить судебное извещение с исковым материалом.

Представитель истца телефонограммой сообщил суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяются Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», законодательство о защите прав потребителей.

Как предусмотрено статьей 39 главы III Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» («Регулирование оказания отдельных видов услуг») (Закон о защите прав потребителей) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как установлено судом, в октябре 2010 г. ответчик обязался оказать истцу услуги по организации доставки груза из г. Москва в г. Архангельск в количестве 40 мест массой 518 кг., общая стоимость услуг составила 5326,36 руб.

В заявке экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ указаны свойства груза: груз очень хрупкий, упаковать в жесткую упаковку, требуется жесткая упаковка.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена услуга по жесткой упаковке. Груз получен от грузоотправителя без повреждений.

При получении груза с заявленной стоимостью 97786 руб. согласно коммерческому акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения и нарушение целостности 11 мест груза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 26200,30 руб., а также стоимости доставки груза из г. Москва.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ее удовлетворении, предоставлении ответа на претензию в деле не имеется.

Проанализировав доказательства в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 19 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554) качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

Как следует из накладной от ДД.ММ.ГГГГ, груз принят для доставки с заявленной стоимостью 97786 руб.

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Истец указывает, что часть груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в результате перевозки была утрачена (поломана) на сумму 26200,30 руб.

Доказательств иного, равно как доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, по делу не представлено.

Таким образом, в данном случае, ответчик несет ответственность по возмещению истцу утраченного груза стоимостью 26200,30 руб.

В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из совокупной стоимости утраченного груза, а также стоимости услуг по организации доставки груза в сумме 5326,36 руб.

В данной части суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей исходя из стоимости утраченного груза (26200,30 руб.), истец не учитывает, что стоимость груза не входила в стоимость услуг ответчика по организации доставки груза, равно как товар (груз), который перевозился силами ответчика, последним для истца не изготавливался, денежные средства в размере стоимости груза истцом ответчику не передавались.

Требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза заявлены истцом в качестве требований о взыскании причиненных убытков, а не в качестве возврата стоимости услуг ответчика по организации доставки груза.

Таким образом, начисление на величину стоимости утраченного груза неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может быть признано обоснованным при том, что в данной части спорные правоотношения регулируются специальным Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, не предусматривающим специальную меру ответственности экспедитора в размере неустойки, на применении которой настаивает истец.

В данном случае за нарушение сроков возмещения стоимости утраченного груза применяются общие меры ответственности экспедитора за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ГК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается также статьей 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которой, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Главой 25 ГК РФ (статья 395) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента.

При определении периода, за который ответчик несет ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства перед истцом, суд также руководствуется нормами специального Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Законом предусмотрен специальный - тридцатидневный срок рассмотрения экспедитором претензии клиента.

Как установлено судом, претензия о возврате стоимости утраченного груза предъявлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки, который заявлен истцом по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 217 дней.

В данном случае убытки в виде стоимости утраченного груза взыскиваются в судебном порядке.

На момент обращения с иском в суд и на дату принятия решения Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ, как меры ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости утраченного груза, составляет:

26200,30 руб. х 8,25% / 360 дней х 217 дней просрочки = 1302,92 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя исходя из общей стоимости услуг по организации доставки груза в сумме 5326,36 руб.

В части оказания услуг по организации доставки груза на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, за исключением специальных положений Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Как предусмотрено статьями 4, 29, 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что при перевозке была повреждена часть груза, сведений о том, что истец полностью отказался от приемки груза в деле не имеется.

Как предусмотрено статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В данном случае услуга частично оказана качественно.

В иске истец указывает, что стоимость груза составляет 89895,90 руб., груз утрачен на сумму 26200,30 руб.

С учетом изложенного, требование истца о возврате всей стоимости услуг по организации доставки груза в размере 5326,36 руб. не может быть признано обоснованным.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика части стоимости услуг по организации доставки груза в размере, пропорциональном стоимости утраченного груза, что в данном случае составляет:

26200,30 руб. / 89895,90 руб. = 29%.

Суд также обращает внимание, что, несмотря на то, что стоимость услуг ответчика определена в размере 5326,36 руб., истцом, согласно представленной копии кассового чека уплачена сумма в размере 5326 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть стоимости услуг по организации доставки груза в размере:

5326 руб. х 29% = 1544,54 руб.

Претензия о возврате указанной суммы подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Срок для ответа на претензию в части возврата стоимости услуг по организации доставки груза с учетом приведенных положений Закона о транспортно-экспедиционной деятельности истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки, который заявлен истцом по ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение срока возврата стоимости услуг по организации доставки груза ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей (статья 28).

Таким образом, размер неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, как меры ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости услуг по организации доставки груза, составляет:

1544,54 руб. х 3% х 217 дней просрочки = 10054,96 руб.

Как предусмотрено статьей 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного в данной части в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1544,54 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как гражданина - потребителя, положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера нарушения ответчиком его прав, существа права, подлежащего защите, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере: (26200,30 руб. + 1302,92 руб. + 1544,54 руб. + 1544,54 руб. + 5000 руб.) / 2 = 17796,15 руб.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (30592,30 руб.) в сумме 1117,77 руб. и 200 руб. госпошлины по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего госпошлина в размере: 1317,77 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Г.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в пользу Г.А.В. стоимость поврежденного груза в размере 26200 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку возврата стоимости поврежденного груза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1302 рубля 92 копейки, часть стоимости услуг по организации доставки груза в размере 1544 рубля 54 копейки, неустойку за просрочку возврата части стоимости услуг по организации доставки груза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1544 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать: 35592 рубля 30 копеек.

В остальной части иск Г.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании убытков, неустойки, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1317 рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17796 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                       Парфенов А.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1в