Дело № 2-3937/2011                                  19 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Т.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Т.П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ш.А.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ш.А.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 14493,74 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 32654,86 руб., на составление заключения понесены расходы в сумме 2500 руб., всего причинен ущерб на сумму 35154,86 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20661,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.И.В. требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что доаварийные повреждения ТС были устранены, о чем свидетельствует талон техосмотра.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.Н.С. с иском не согласилась. Полагает, что размер ущерба истцом завышен, допустимыми доказательствами не подтвержден. Считает, что страховое возмещение в размере 14493,74 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Требования о взыскании компенсация морального вреда считала необоснованными, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала.

Третье лицо Ш.А.П. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Ш.А.П., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Ш.А.П. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность Ш.А.П. на момент ДТП застрахована ООО «РГС». Событие признано страховщиком страховым случаем, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 14493,74 руб., с чем истец не согласен.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 32654,86 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Проанализировав заключение ООО «Респект» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в заключении имеется ссылка.

Выводы в заключении ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены. Представленное страховщиком заключение о стоимости ремонта ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд оценивает критически. Указанное заключение составлено без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) подтвержденные материалами дела расходы истца на оценку ущерба в размере 2500 руб. включаются в состав выплаты.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

32654,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения ООО «Респект») - 14493,74 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) + 2500 руб. (расходы на составление заключения ООО «Респект») = 20661,12 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью истца в деле не имеется. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла представитель по доверенности М.И.В., факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителями истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 819,83 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искТ.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Т.П.В. страховое возмещение в размере 20661 рубль 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 рублей 83 копейки, всего взыскать: 27480 рублей 95 копеек.

В остальной части исковые требования Т.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1