Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.М.В. к Ж.Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

К.М.В. обратилась в суд с иском к Ж.Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 20-м километре автодороги Архангельск - Северодвинск в <адрес>, на нее, как пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, был совершен наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Ж.Т.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ООО «РГС». В результате ДТП истец получила травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; проходила стационарное и амбулаторное лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, понесла расходы на лечение. В результате вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред. Также в период нетрудоспособности она утратила заработок.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Ж.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб., с ответчика ООО «РГС» - утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 18958,62 руб., расходы на лечение в сумме 1463,40 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности З.П.В. требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям. Истец пояснила, что в связи с полученными травмами врачом ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое она не имеет возможности получить в связи с материальным положением, также не имея права на его бесплатное оказание.

В судебном заседании ответчик Ж.Т.В., ее представитель - адвокат по ордеру Б.А.В., не оспаривая по существу правомерность требований о взыскании компенсации морального вреда, полагали заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик Ж.Т.В. пояснила, что согласна в добровольном порядке выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., против чего истец возражает. В обоснование невозможности выплаты компенсации в б"oльшем размере ответчик ссылается на свое трудное имущественное положение, отсутствие работы, дохода. По требованиям о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение Ж.Т.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, указав, что указанные суммы подлежат возмещению ООО «РГС», как страховщиком ее гражданской ответственности на момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных возражениях на иск считает требования о взыскании утраченного заработка необоснованными, полагая, что они не подтверждены допустимыми доказательствами, т.к., в частности, истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей (профессиональной) трудоспособности. Указывает, что с требованиями о возмещении расходов на лечение ответчик не согласен, если их приобретение не было предписано лечащим врачом.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя, т.к. вред истцу причинен источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 20-м километре автодороги Архангельск - Северодвинск в <адрес>, на истца, как пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, был совершен наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Ж.Т.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ООО «РГС».

Вина ответчика Ж.Т.В. в наступлении ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику назначено административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца в данной дорожной ситуации не установлено.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что по делу не оспаривается.

После ДТП истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

Истцом понесены расходы на лечение в общем размере 1463,40 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, и, как следует из проанализированной судом медицинской документации истца, обусловлены причинением вреда здоровью истца в результате спорного ДТП, вызваны необходимостью прохождения ею лечения.

Наличие вины в наступлении ДТП, а также правомерность требований о взыскании компенсация морального вреда по существу, ответчиком Ж.Т.В. не оспариваются, по делу имеется спор о размере компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь статьей 1100 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; то, что вред причинен источником повышенной опасности в момент, когда истец, являясь пешеходом, переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; характер и степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, полученных ею травм; факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести; длительность и характер лечения после ДТП; индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, состояние здоровья; возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в б"oльшем размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ж.Т.В. выразила намерение воспользоваться правом на возмещение понесенных истцом расходов на лечение в результате ДТП, а также утраченного истцом заработка, за счет страховой выплаты страховщика гражданской ответственности Ж.Т.В. на момент ДТП, - ответчика ООО «РГС».

На основании статей 1085, 1086 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде оплаты расходов на лечение и возмещения утраченного заработка.

Факт наступления страхового случая, а также то, что ООО «РГС» является надлежащим ответчиком по требованиям в данной части, страховщиком не оспаривается.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктами 49, 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.

К доводам ответчика ООО «РГС» о необоснованности требований о взыскании утраченного заработка, т.к. истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей (профессиональной) трудоспособности, суд относится критически.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в результате ДТП была временно нетрудоспособна.

Временная нетрудоспособность предполагает обратимое изменение функций организма и не означает их стойкое снижение или утрату, но при этом временная нетрудоспособность предполагает 100%-ную утрату профессиональной трудоспособности, что не требует дополнительного подтверждения, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, которая устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности в случае ее стойкого снижения, что подтверждается и пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается ответчик.

То, что временная нетрудоспособность предполагает временную (обратимую) потерю трудоспособности подтверждается содержанием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. №514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», действовавшим в период нетрудоспособности истца.

Иных доводов против требований в данной части ответчиком не указано.

Как предусмотрено статьей 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что с февраля 2010 г. истец работает в МОУ «Приморская средняя общеобразовательная школа». Сведений о предшествующей работе истцом не представлено.

Согласно справке МОУ «Приморская средняя общеобразовательная школа» за период (с февраля 2010 г.), предшествовавший месяцу, когда наступило повреждение здоровья истца, ее среднемесячный заработок составил 6319,54 руб., среднедневной заработок - 299,15 руб.

За период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке МОУ «Приморская средняя общеобразовательная школа» количество рабочих дней составило 63.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 299,15 руб. х 63 рабочих дня за период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18846,45 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «РГС» в пользу истца.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению (истцом заявлен к взысканию утраченный заработок в размере 18958,62 руб.).

Принимая во внимание требования пункта 2 статьи 1085 ГК РФ, разъяснения в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, суд учитывает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Также с ООО «РГС» в пользу истца в силу статьи 1085 ГК РФ подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, в т.ч., оригиналами платежных документов, расходы на лечение в размере 1463,40 руб.

Доказательств в опровержение требований в данной части ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине суд не усматривает, т.к. при подаче иска с заявленными требованиями истец от уплаты госпошлины освобождена (статья 333.36 Налогового кодекса РФ).

Истец не лишается возможности возвратить из бюджета госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере 200 руб., как излишне уплаченную.

С учетом изложенного, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Ж.Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. (исходя из удовлетворенных к данному ответчику неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда).

С ответчика ООО «РГС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 809,30 руб. - пропорционально удовлетворенным к данному ответчику имущественным требованиям в общей сумме 20309,85 руб. (18846,45 руб. + 1463,40 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искК.М.В. к Ж.Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Т.В. в пользу К.М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ж.Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу К.М.В. расходы на лечение в размере 1463 рубля 40 копеек, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18846 рублей 45 копеек, всего взыскать: 20309 (двадцать тысяч триста девять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования К.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании утраченного заработка, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809 (восемьсот девять) рублей 30 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1в