Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску И.Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

И.Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя И.В.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.С.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель К.С.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37308,62 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.А., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 108433,96 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 10247,16 руб., на составление отчетов понесены расходы в размере 5600 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в размере 82691,38 руб. в виде разницы между лимитом страхового возмещения по Закону Об ОСАГО (120 тыс. руб.) и страховым возмещением выплаченным в неоспариваемой части (37308,62 руб.), также просит взыскать судебные расходы в размере 7500 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении, дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности П.Н.Н. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63538,54 руб. (85000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца + 10247,16 руб. УТС + 5600 руб. расходы на составление отчетов по определению размера ущерба, за вычетом возмещения, выплаченного в неоспариваемой части), расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика Т.И.А., с иском не согласился, считая, что обязательства перед истцом страховщиком исполнены надлежащим образом. Полагал, требования о взыскании УТС необоснованными по существу, т.к. УТС не относится к расходам на восстановление ТС. Расходы на представителя считает завышенными, просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя К.С.Н., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя К.С.Н. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37308,62 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

Ссылаясь на экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.А., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 108433,96 руб., УТС - 10247,16 руб., на составление указанных экспертных заключений понесены расходы в размере 5600 руб.

Проанализировав представленные в материалах дела экспертные заключения ИП К.А.А. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в них отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами размера ущерба, подготовлены компетентным лицом, с использованием источников информации и методик, на которые в заключениях имеется ссылка. Выводы в экспертных заключениях ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости, с которыми ответчик не согласен по существу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах страховой выплаты.

Расходы истца в сумме 5600 руб. на составление экспертных заключений по определению размера ущерба подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63538, 54 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, объем повреждений ТС не оспаривается.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает. Указанное заключение составлено без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 63538,54 руб. (85000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца + 10247,16 руб. УТС + 5600 руб. расходы на составление отчетов по определению размера ущерба) - 37308,62 руб. страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7500 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности П.Н.Н., подготовившая иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истца расходы на представителя в размере 6500 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б"oльшем размере.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (63538,54 руб.), т.е. в размере 2106,16 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искИ.Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу И.Е.К. страховое возмещение в размере 63538 рублей 54 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 16 копеек, всего взыскать: 72844 рубля 70 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1