Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.В.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, К.В.С. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС получило механические повреждения. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 153211 (ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 19913 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), с чем истец не согласна, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Считает, что страховое возмещение выплачено с просрочкой, за что ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, не оспаривая, что убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели ТС, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой по договору в размере 375 тыс. руб., а также выплатой в неоспариваемой части (173124 руб.) и стоимостью годных остатков ТС по отчету истца (77814,84 руб.), - в сумме 124061,16 руб., также просит взыскать расходы на определение стоимости годных остатков ТС в сумме 3000 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5171,77 руб. согласно представленному расчету. Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на уточненных требованиях настаивала. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.Л. с иском не согласился на основаниям, указанным в отзыве на иск. Считает, что обязательства перед истцом страховщиком выполнены надлежащим образом. Не оспаривал стоимость годных остатков ТС согласно заключению судебной экспертизы, а также по существу то, что убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели ТС. Не согласен с взысканием процентов по статье 395 ГК РФ, полагая, что оснований для этого не имеется. Просит в иске отказать. По определению суда с согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - истец; страховые риски - автокаско; страховая сумма - 375 тыс. руб.; франшиза - не предусмотрена. В период действия договора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 173124 руб. (на условиях риска «повреждение имущества»). С размером выплаты истец не согласилась. Согласно отчету ИП М.В.Н. №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 267911,32 руб., что согласно представленному ответчиком дополнению к отзыву на иск, превышает 75% действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая (337500 руб.) и в силу пункта 10.17 Правил страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества. Размер ущерба, превышающий 75% действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая, подтвержден заключением судебной экспертизы Архангельского агентства экспертиз, проведенной по делу по ходатайству ответчика. Заключение Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ проанализировано судом правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, выводы в заключении сторонами по существу не оспариваются. Таким образом, убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели ТС (пункты 10.2.2, 10.5.2, 10.7 Правил страхования). При рассмотрении дела установлено, что истец не выражает отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, намеревается оставить имущество за собой, в этой связи, размер страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость годных остатков ТС. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», проведенной по ходатайству ответчика, стоимость годных остатков ТС определена в размере 117140,62 руб. Разрешая спор, при определении стоимости годных остатков ТС, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2006 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, с использованием источников информации и методик, на которые имеются ссылки в заключении. Суд критически оценивает выводы в представленном истцом отчете ИП М.В.Н. №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость годных остатков ТС определена в значительно меньшем размере (77814,84 руб.). О назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы для определения стоимости годных остатков ТС стороны не ходатайствовали. Поскольку остатки застрахованного имущества истцом страховщику не переданы, последний при определении размера выплаты на условиях «полное уничтожение ТС» вправе учесть эксплуатационный износ автомобиля за период действия договора на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 10.18 Правил страхования. Автомобиль истца 2008 года изготовления, договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием ТС истца произошло ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 10.18 Правил страхования неполный календарный месяц действия договора принимается за полный. С учетом данных положений Правил страхования на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора принимается равным семь месяцев, а износ ТС определяется в соответствии с подпунктом «б» пункта 10.18.1 Правил страхования и составляет 10% страховой стоимости ТС. Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет: 375000 руб. (страховая сумма по договору) - 10% (износ ТС за период действия договора на момент наступления страхового случая) - 173124 руб. (произведенная ответчиком выплата) - 117140,62 руб. (стоимость годных остатков ТС согласно заключению судебной экспертизы) = 47235,38 руб. Подтвержденные материалами дела расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 руб. (отчет ИП М.В.Н. №/Т от ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимости годных остатков ТС - в сумме 3000 руб. (отчет ИП М.В.Н. №/Т от ДД.ММ.ГГГГ), признаны судом разумными и обоснованными, понесены истцом для защиты и восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ). При этом до возникновения судебного спора стоимость годных остатков ТС страховщиком самостоятельно не определялась. Общий подлежащий возмещению страховщиком размер ущерба составляет 55235,38 руб. (47235,38 руб. + 8000 руб.). Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5171,77 руб. Доказательств того, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет процентов, суд находит расчет неверным и подлежащим уточнению. Сроки рассмотрения страховщиком вопроса о выплате предусмотрены пунктом 9.8 Правил страхования. Согласно материалам дела осмотр ТС страховщиком проведен ДД.ММ.ГГГГ, до подачи истцом заявления о выплате ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в иске). Поскольку осмотр ТС фактически проведен страховщиком ранее принятия заявления истца о выплате (ДД.ММ.ГГГГ), а доказательств того, что ответчиком предлагалось истцу предоставить дополнительные документы для выплаты, а равно принималось решение об отсрочке рассмотрения вопроса, в деле не имеется, то с учетом пунктов 9.8.3, 9.8.4, абзаца 2 подпункта «а» пункта 9.8.5 Правил страхования, в течение 5 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был принять решение о признании (непризнании) события страховым случаем; после чего, в течение 3-х рабочих дней - определить размер возмещаемого убытка, составить страховой акт, а после - в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта - возместить убытки страхователя, т.к. размер убытка в данном случае определялся в соответствии с подпунктом «а» пункта 10.2.1 Правил страхования (на основании калькуляции страховщика по определению затрат на восстановление ТС). Таким образом, в данном случае выплата должна была быть произведена ответчиком в течение 13 рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе) после подачи истцом заявления о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться период просрочки. Выплата в неоспариваемой части в размере 153211 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 34 дня. Истцом в представленном расчете неверно определен момента начала периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ). При этом окончание первого периода просрочки при первой выплате страхового возмещения в неоспариваемой части истцом указано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в расчете указан как день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 143974,16 руб. В данном случае согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На момент исполнения ответчиком 14.01.2011 г. денежного обязательства Указанием Банка России от 31.05.2010 г. №2450-У ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75 процента годовых. Оснований для применения к спору ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 г., на чем настаивает истец в представленном расчете, при изложенных обстоятельствах не имеется, т.к. ранее выплаченное ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение в настоящее время в судебном порядке не взыскивается. Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного РФ №14 от 08.10.1998 г. составляет: (153211 руб. х 7,75% / 360 х 33 дня просрочки) + (143974,16 руб. х 7,75% / 360 х 1 день просрочки) = 1088,44 руб. + 30,99 руб. = 1119,43 руб. Оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период исходя из всей суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 297185,16 руб. (по окончательному расчету истца - на условиях полной гибели ТС) не имеется в силу следующего. Суд обращает внимание, что страховщиком выплата в неоспариваемой части произведена на основании составленной им калькуляции размера ущерба (на условиях по риска «повреждение имущества»), что является правом и обязанностью страховщика согласно Правилам страхования; отчета об иной оценке ущерба в распоряжении страховщика не имелось. Вопрос урегулирования убытка на условиях полной гибели ТС возник только в ходе рассмотрения судом настоящего дела, размер ущерба являлся спорным и окончательно определен судом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного осмотра ТС выявлены дополнительные повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о дополнительной выплате, которая в размере 19913 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных положений Правил страхования о сроках решения вопроса о выплаты, в данном случае выплата должна была быть произведена ответчиком в течение 13 рабочих дней после подачи истцом заявления о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться период просрочки. Выплата по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 32 дня. По состоянию на 18.03.2011 г. Указанием Банка России от 25.02.2011 г. №2583-У ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 процентов годовых. Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 19913 руб. х 8% / 360 х 32 дня просрочки = 141,60 руб. Оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период исходя из всей суммы недоплаченного страхового возмещения по окончательному расчету истца - на условиях полной гибели ТС не имеется по основаниям, указанным ранее. Аналогичным образом, не имеется оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает истец в иске, т.к. вопрос урегулирования убытка на условиях полной гибели ТС возник только в ходе рассмотрения судом настоящего дела, размер ущерба являлся спорным и окончательно определен судом. Страховщиком выплата в неоспариваемой части произведена на основании составленной им калькуляции размера ущерба (на условиях по риска «повреждение имущества») в соответствии с его полномочиями согласно Правилам страхования, на которых заключен договор, отчета об иной оценке ущерба в распоряжении страховщика не имелось. Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1261,03 руб. (1119,43 руб. + 141,60 руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ следует отказать. Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, размер процентов по статье 395 ГК РФ, сумму выплат, характер права, подлежащего защите, отсутствие явной несоразмерности суммы процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными и необходимыми расходы на составление иска и заявления об уточнении исковых требований - в общем размере 4500 руб. При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, порученная ИП К.А.А. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. Доказательств оплаты ответчиком данных расходов в деле не имеется. Суд обращает внимание, что судебная экспертиза ИП К.А.А. подтвердила выводы в изначально представленном истцом отчете ИП М.В.Н. №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба также определена в размере, превышающем 75% действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая согласно Правилам страхования. В этой связи, несмотря на то, что основные исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом подлежащими частичному удовлетворению (всего истцом в данной части окончательно были заявлены требования на сумму 124061,16 руб.), оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов в данной части не имеется. С учетом изложенного, с ответчика в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. По ходатайству ответчика по делу также проведена экспертиза для определения стоимости годных остатков ТС, стоимость экспертизы составила 1800 руб. Доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется. Основные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 124061,16 руб. признаны судом обоснованными частично на сумму 47235,38 руб., что составляет 38% от заявленной истцом суммы. В ходе рассмотрения дела истец уточненные исковые требования не уменьшала, настаивая на удовлетворении иска с учетом выводов о стоимости годных остатков ТС в отчете ИП М.В.Н. №/Т от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, расходы на оплату судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков ТС подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом удовлетворенной части иска, а также той части основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, в которых истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 684 руб. (1800 руб. х 38%), в остальной части указанные расходы в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 1116 руб. (1800 руб. - 684 руб.) подлежат взысканию с истца. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (56496,51 руб.: 47235,38 руб. страховая выплата + 8000 руб. расходы на оценку ущерба + 1261,03 руб. проценты по статье 395 ГК РФ), т.е. в сумме 1894,89 руб. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск К.В.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу К.В.С. страховое возмещение в размере 47235 рублей 38 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1119 рублей 43 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 141 рубль 60 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 рубля 89 копеек, всего взыскать: 62891 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 5000 (пять тысяч) рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № 30214810300000001841 ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» г. Архангельск БИК 041117309 к/с 30103810400000000309 Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-2051/2011 в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля согласно счету №130 от 21 июля 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель: ООО «Аварийные комиссары», адрес: 163046, <адрес>. ИНН 2901165160 КПП 290101001 Счет № 40702810304000104317 Банк получателя: Архангельское ОСБ №8637 г. Архангельск Счет № 30101810100000000601 БИК 041117601 Взыскать с К.В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель: ООО «Аварийные комиссары», адрес: 163046, <адрес>. ИНН 2901165160 КПП 290101001 Счет № 40702810304000104317 Банк получателя: Архангельское ОСБ №8637 г. Архангельск Счет № 30101810100000000601 БИК 041117601 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1в111 1 111 1