Дело №                                      23 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Л.Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Л.Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Л.В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, истец считает водителя П.В.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком отказано со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение «ООО Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 72416 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 2400 руб., а всего причинен ущерб в размере 74816 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74816 руб., расходына оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Н.С. иск поддержала по тем же основаниям. Представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70000 руб. (67600 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 2400 руб. расходов на составление отчета об оценке), расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.Е.Ю. с иском не согласилась, полагала отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям правомерным. Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование не предоставила. Арифметическую правильность размера ущерба в сумме 70000 руб. не оспаривала, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала.

Третье лицо П.В.А. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя П.В.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя П.В.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу по существу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя П.В.А. застрахована ООО «РГС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимые документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263), транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и оценки ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины водителя П.В.А. в ДТП по делу не представлено.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 72416 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2400 руб.

Заключение ООО «Респект» № проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Расходы на оценку ущерба в размере 2400 руб. подтверждены допустимыми доказательствами в деле, в силу закона включаются в состав выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70000 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70000 руб. (67600 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 2400 руб. расходов на составление отчета об оценке).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял представитель по доверенности Т.Н.С., факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 5000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (70000 руб.), т.е. в сумме 2300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЛ.Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Л.Т.С. страховое возмещение в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, всего взыскать: 77300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1