Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Ч.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

Ч.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.Д.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Т.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что, в действиях истца по факту ДТП также зафиксировано нарушение п.8.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, событие не признано страховым случаем. Отказ в выплате истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет № ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (ООО «АН «Троицкий Дом»), указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 69700 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1800 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71500 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 400 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности К.О.В. поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 400 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алфёрова И.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном уведомлении об отказе. Арифметическую правильность размера ущерба в сумме 60000 руб. не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Дополнительных доказательств в дело не предоставила. Просила в иске отказать.

Третье лицо Т.Д.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.Д.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП к административной ответственности привлечен водитель Т.Д.А. по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что при управлении <данные изъяты> допустил обгон колонны транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназанченную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> совершавшим левый поворот. Своими действиями водитель Т.Д.А. нарушил п.п.1.1, 1.5, 11.1. ПДД РФ.

Постановлением инспектора МРО ГИБДД при УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.В.В. прекращено связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав доказательства в материалах дела, пояснения участников судебного заседания, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Т.Д.А. который нарушил ПДД РФ. Доказательств иного по делу не представлено.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, влечет обязанность ответчика произвести выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Т.Д.А. застрахована ООО «СК «Согласие».

Согласно отчету № ООО «Троицкий Дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 69700 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1800 руб.

Отчет № ООО «Троицкий Дом» проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Расходы истца в сумме 1800 руб. на составление отчета подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено, иных доказательств в обоснование возражений против иска не указано.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60000 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61800 руб. (60000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 1800 руб. расходов на составление отчета).

В пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 700 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом обоснованными и разумными.

По тем же основаниям в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 400 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (61800 руб.), т.е. в размере 2054 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЧ.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала страховое возмещение в размере 61800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке ущерба в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля, всего взыскать: 64954 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года

1

1

1

1

1

1

1

1