Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Т.С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, Отделу полиции №5 (по обслуживанию Соломбальского округа) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Архангельской области, Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Т.С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (УМВД РФ по г. Архангельску), Отделу полиции №5 (по обслуживанию Соломбальского округа) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (Отдел полиции №5) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками Соломбальского РОВД г. Архангельска по подозрению в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в изолированном помещении, расположенном в помещении дежурной части Соломбальского РОВД. Истец указывает, что условия его содержания были ненадлежащими, не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, питание не предоставлялось; условия содержания не соответствовали требованиям содержания в изоляторе временного содержания, куда, как указывает заявитель, он должен был быть направлен после задержания. Указывает, что после содержания в ненадлежащих условиях в помещении дежурной части Соломбальского РОВД, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в следственный изолятор после избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам медицинского осмотра у него было выявлено заболевание «туберкулез», которое, как считает истец, явилось следствием содержания в антисанитарных условиях в Соломбальском РОВД.

Просит признать указанные действия начальника Отдела полиции №5 незаконными, взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по г. Архангельску, одновременно представляющая интересы Отдела полиции №5, который в настоящее время не является юридическим лицом, - по доверенности Ч.О.В. с иском не согласилась, считает его необоснованным. Указывает, что факт нарушения прав истца, а также причинения ему морального вреда в результате содержания в Соломбальском РОВД в указанный период, доказательствами в деле не подтверждаются. Просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Архангельской области, Департамент финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска; в качестве третьих лиц - прокуратура Соломбальского района г. Архангельска, С.С.Н., З.А.Г.., Б.С.Ю., Б.А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ф.С.Г., представитель ответчика Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска по доверенности Ш.А.В., представитель третьего лица прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска Р.К.В., третьи лица С.С.Н., З.А.Г. с иском не согласились тем же основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Архангельской области, третьи лица Б.С.Ю., Б.А.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Б.А.В. просил рассмотреть дело без его участия, представитель Министерства финансов Архангельской области, третье лицо Б.С.Ю. о причинах неявки не уведомили.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы наблюдательного производства № прокуратуры Архангельской области по обращениям Т.С.В.; материалы надзорного производства № прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска по обращениям Т.С.В.; материалы контрольного производства № Следственного отдела по Соломбальскому району г. Архангельска по обращениям Т.С.В.; материалы уголовного дела № Соломбальского районного суда г. Архангельска по обвинению Т.С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ был задержан следователем прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления. Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ заявлений, замечаний от Т.С.В. и его защитника не поступило.

В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что о задержании Т.С.В. уведомлены его родственники.

Впоследствии с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель содержался в помещении дежурной части Соломбальского РОВД.

В иске заявитель ошибочно указывает дату его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также период его содержания в Соломбальском РОВД (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что в результате содержания в ненадлежащих условиях в Соломбальском РОВД, вследствие неправомерных действий сотрудников Соломбальского РОВД ему причинен моральный вред.

При рассмотрении дела по спору о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ), к числу которых обстоятельства настоящего дела не относятся.

В данном случае ответственность в виде компенсации морального вреда наступает при наличии вины в его причинении.

Как предусмотрено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответная сторона является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Закон в данном случае не исходит из презумпции факта причинения вреда заинтересованному лицу. Напротив, на лицо, обращающееся в суд с требованиями о компенсации причиненного вреда, возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Судом проанализированы доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, в т.ч., истребованные в порядке статьи 57 ГПК РФ на основании письменного ходатайства истца.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (статья 21 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что сведений о наличии со стороны заявителя жалоб в период содержания в Соломбальском РОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу условий его содержания в помещении дежурной части в деле не имеется.

Действия по задержанию истца ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны. ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. В кассационном порядке по жалобе Т.С.В. приговор оставлен без изменения.

Впервые обращение заявителя по поводу ненадлежащих, по его мнению, условий содержания в Соломбальском РОВД в сентябре 2005 г. последовало в феврале 2009 г., т.е. спустя более трех лет.

Доводы заявителя о ненадлежащих санитарных условиях содержания в Соломбальском РОВД, а также о возникновении у истца в связи с этим заболевания, выявленного в ходе медицинского осмотра в следственном изоляторе, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

До осуждения приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ранее Т.С.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по части 1 статьи 146 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освобожден по амнистии ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела представлены сведения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области из истории болезни истца, согласно которым заявитель болен туберкулезом легких с 1997 г., лечился в местах лишения свободы, в противотуберкулезном диспансере.

Доводы заявителя о том, что заболевание возникло в связи с ненадлежащими условиями содержания в Соломбальском РОВД, в ходе рассмотрения не нашли подтверждения.

То, что по результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено, что после задержания заявитель не был направлен в изолятор временного содержания, в установленных судом фактических обстоятельствах дела само по себе не свидетельствует о том, что вследствие содержания в Соломбальском РОВД заявителю причинен моральный вред. При том, что закон в данном случае не исходит из презумпции факта причинения вреда заинтересованному лицу.

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате действий сотрудников Соломбальского РОВД, а также факт совершения сотрудниками Соломбальского РОВД в период содержания заявителя в Соломбальском РОВД неправомерных действий в отношении истца, в результате которых истцу причинен моральный вред, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Проанализировав доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в иске в обоснование факта причинения ему морального вреда ответчиками.

Какими-либо иными доказательствами факт причинения истцу морального вреда исходя из тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске, не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, по делу не имеется. Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не указано.

Проанализировав полученные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленного иска, т.к. допустимыми доказательствами правомерность требований истца в ходе рассмотрения дела не нашла объективного подтверждения.

Поскольку судом не установлено факта нарушения виновными неправомерными действиями сотрудников Соломбальского РОВД в период содержания истца в Соломбальском РОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прав заявителя, а также факта причинения истцу морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искТ.С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, Отделу полиции №5 (по обслуживанию Соломбальского округа) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Архангельской области, Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1в