Дело № 2-4364/2011                                   05 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Б.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Б.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Б.В.С., под управлением водителя С.С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель С.С.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8030 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (ООО «БСК») № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 27717,62 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2250 руб., а всего причинен ущерб на сумму 29967,62 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21937,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.С.П. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 тыс. руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб. поддержала. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.Е.Ю. с иском не согласилась, полагала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в указанном размере. Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование не предоставила. Арифметическую правильность размера ущерба в сумме 20 тыс. руб. не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не заявляла. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., полагала завышенным. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась, считая их необоснованными по существу. Просила в иске отказать.

Третье лицо С.С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений не представил.

С согласия лиц, участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя С.С.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя С.С.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С.С.В. застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В порядке прямоговозмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности - ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8030 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 27717,62 руб.

Проанализировав представленный в материалах дела отчет ООО «БСК» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчет является допустимым доказательством размера ущерба, подготовлен компетентным лицом, с использованием источников информации и методик, на которые в отчете имеется ссылка. Выводы в отчете ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Расходы истца в сумме 2250 руб. на составление отчета подтверждаются доказательствами в деле, в соответствии с Законом об ОСАГО включаются в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 тыс. руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 руб. (17750 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 2250 руб. расходы на составление отчета).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6500 тыс. руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представляла представитель истца по доверенности Б.С.П., подготовившая иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика ООО «РГС» в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (20000 руб.), т.е. в размере 800 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Б.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Б.Н.И. страховое возмещение в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего взыскать: 26800 рублей.

В остальной части иск Б.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1