Дело № 2-4259/2011                                    06 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

         Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Щ.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», З.В.Д. о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ

Щ.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант» (ООО «СК «Комфорт Гарант», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ООО «СГ «МСК»), З.В.Д. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Н.К.Г., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности К.Н.В., под управлением водителя Г.А.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя З.В.Д., ее автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель З.В.Д., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Комфорт Гарант». Истец обратилась к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в настоящее время правопреемником является ОАО «СГ «МСК»), как к представителю ООО «СК «Комфорт Гарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, ответа на заявление страховщиком предоставлено не было, что истец считает незаконным.

Ссылаясь на отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (ООО «БСК») № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 95302,12 руб., на составление отчета понесены расходы размере 5400 руб., а всего причинен ущерб в размере 100702,12 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству И.Д.Н., уточнили исковые требования. Указывают, что поскольку решением суда по делу № по иску К.Н.В. к ООО «СК «Комфорт Гарант», ОАО «СГ «МСК», З.В.Д. о взыскании страхового возмещения, убытков, в пользу истца К.Н.В. с ответчика ООО «СК Комфорт Гарант» взыскано страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., просят взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика по предъявленному иску страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (в размере 160 тыс. руб.) и выплаченным страховым возмещением 120 тыс. руб., т.е. в размере 40 тыс. руб.; с ответчика З.В.Д. - ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО, - в размере 60702,12 руб. В остальной части требования поддержали. Пояснили, что доаварийные повреждения ТС истца, полученные в результате предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент спорного ДТП были устранены, что подтверждается представленными доказательствами. Просили иск удовлетворить.

Ответчик З.В.Д. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в наступлении ДТП, не согласился с заявленным размером ущерба, полагает, что он допустимыми доказательствами не подтвержден. Считает, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по делу, размер ущерба в отчете завышен. Указал, что в материалах дела отсутствуют фотографии «общего плана» ТС, которые дают представления о действительном характере повреждений. Обращает внимание, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не было проверено состояние алкогольного опьянения участников ДТП. Ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, экспертизы по обстоятельствам ДТП, не заявлял. Просил в иске отказать.

Ответчики ООО «СК» Комфорт Гарант», ОАО «СГ «МСК», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений по существу предъявленных требований не предоставили.

Третьи лица Г.А.Н., Н.К.Г., К.Н.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных пояснений не предоставили.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела № по иску К.Н.В. к ООО «СК «Комфорт Гарант», ОАО «СГ «МСК», З.В.Д. о взыскании страхового возмещения, убытков, суд приходит к следующему.

Как установлено, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель З.В.Д., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашинам <данные изъяты> под управлением водителя Г.А.Н. и <данные изъяты> под управлением водителя Н.К.Г., в результате чего произошло ДТП.

По факту ДТП З.В.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление им не обжаловано, вступило в законную силу. Другие участники ДТП по факту происшествия к административной ответственности не привлекались, в их действиях нарушений ПДД РФ установлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств ДТП, характера допущенного ответчиком З.В.Д. нарушения требований ПДД РФ, лицом, виновным в наступлении ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации является ответчик З.В.Д., который при выезде на автомобиле с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортным средствами, двигавшимся по главной дороге без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ЗАО СГ «Спасские ворота» (в настоящее время правопреемником является ОАО «СГ «МСК»), как указывает истец, в качестве представителя ООО «СК «Комфорт Гарант», с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, ответа на заявление страховщиком предоставлено не было, что истец считает незаконным.

Согласно отчету ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 95302,12 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования правомерными. При этом надлежащими ответчиками по иску суд считает З.В.Д. и ООО «СК «Комфорт Гарант», как страховщика гражданской ответственности З.В.Д., виновного в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя З.В.Д. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу установлены, по существу не оспариваются.

Проанализировав отчет ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает отчет допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеется ссылка. Выводы в отчете ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Доводы ответчика З.В.Д. о несогласии с выводами в отчете со ссылкой на то, что он подготовлен в отсутствие в материалах дела фотографий «общего плана» ТС, которые дают представления о действительном характере повреждений, суд считает несостоятельными.

Указанные возражения ответчика достоверность выводов в отчете не опровергают, при том, что локализация и характер заявленных повреждений ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, что З.В.Д. в судебном заседании по существу не оспаривалось.

Истцом представлены допустимые доказательства того, что доаварийные повреждения ТС истца, полученные в результате предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент спорного ДТП были устранены, что подтверждается оригиналами кассового и товарного чеков о приобретении запасных частей ТС, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО подтвержденные материалами дела расходы истца на оценку ущерба в размере 5400 руб. включаются в состав выплаты.

Как установлено судом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием нескольких потерпевших.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Н.В. к ООО «СК «Комфорт Гарант», ОАО «СГ «МСК», З.В.Д. о взыскании страхового возмещения, убытков с ответчика ООО «СК «Комфорт Гарант» в пользу истца К.Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Комфорт Гарант» подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду причинения вреда (160 тыс. руб.) и выплатой в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ (120 тыс. руб.) второму потерпевшему, т.е. в размере 40 тыс. руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком З.В.Д. не представлено.

С учетом заявленных требований в пользу истца с ответчика З.В.Д. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере:

95302,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании отчета ООО «БСК») + 5400 руб. (расходы на оставление отчета ООО «БСК») - 40 тыс. руб. (ущерб, подлежащий возмещению ООО «СК «Комфорт Гарант») = 60702,12 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 20 тыс. руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому представитель, в частности, обязался составить иск (3000 руб.), представлять интересы истца в суде (17000 руб.).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял представитель по устному ходатайству И.Д.Н., факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Комфорт Гарант» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с ответчика З.В.Д. - в размере 5000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в следующем размере: с ответчика ООО «СК «Комфорт Гарант» госпошлина в размере 1400 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 40000 руб.); с ответчика З.В.Д. - госпошлина в размере 2021,06 руб. (исходя из удовлетворенных требований в размере 60702,12 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ответчиков ООО «СК «Комфорт Гарант» и З.В.Д., в иске к ОАО «СГ «МСК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Щ.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», З.В.Д. о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант» в пользу Щ.Е.В. страховое возмещение в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, всего взыскать: 46400 рублей.

Взыскать с З.В.Д. в пользу Щ.Е.В. убытки в размере 60702 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 рубль 06 копеек, всего взыскать: 67723 рубля 18 копеек.

Исковые требования Щ.Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1