Дело № 2-4012/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Галёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.И. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Архангельску о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Б.В.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Ломоносовскому округу муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту - ГУ ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска) о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещении материального ущерба и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска с заявлением о привлечении О.И.И. к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения ее заявления сотрудниками ГУ ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях О.И.И. состава преступления. Указанные постановления по ее жалобам отменялись прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска, прокуратурой Архангельской области, Ломоносовским районным судом г. Архангельска. На ее неоднократные обращения в адрес УВД Архангельской области о проведении проверки по фактам бездействия сотрудников органа дознания при рассмотрении ее заявления получала ответы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако уголовное дело по ее заявлению так и не было возбуждено. В результате волокиты, неправомерного бездействия, формального отношения сотрудников органов внутренних дел к должностным обязанностям, их профессиональной некомпетентности ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с переживаниями, вызванными длительным рассмотрением ее заявления, необходимостью неоднократно обращаться с жалобами на действия сотрудников органа дознания, проходила лечение, приобретала медицинские препараты, в связи с чем понесла расходы на сумму <данные изъяты>. В ходе проведения проверок по ее заявлениям также понесла расходы на оплату изготовления копий документов, отправку почтовой корреспонденции, уплату государственной пошлины, оплату услуг юриста, данные суммы также просит взыскать с ответчика.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией органов внутренних дел произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУ ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска на надлежащего - УВД по г.Архангельску, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В связи с переименованием УВД по г. Архангельску наименование ответчика уточнено как Управление Министерства внутренних дел по г. Архангельску (далее по тексту - УМВД по г. Архангельску).

В судебном заседании Б.В.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на рассмотрении требований к УМВД по г. Архангельску, от замены данного ответчика на надлежащего отказалась.

Представитель УМВД по г. Архангельску Ч.О.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. В направленном суду отзыве на исковое заявление указано, что Б.В.И. обращалась в ГУ ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска с заявлениями о привлечении О.И.И. к уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 297, 307 Уголовного кодекса РФ, которые рассматривались сотрудниками отдела в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях О.И.И. составов указанных преступлений. С заявлением о привлечении данного лица к уголовной ответственности за клевету истец не обращалась. Полагала, что необходимости в изготовлении Б.В.И. за свой счет копий процессуальных документов не имелось. Указала на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел и ухудшением состояния здоровья истца, полагала, что причиной болезненного состояния истца могло послужить стрессовое состояние, вызванное длительными судебными тяжбами с О.И.И. Пояснила, что должности сотрудников органов внутренних дел, принимавших решения по заявлению истца, финансируются за счет средств областного бюджета, в связи с чем к участию в деле подлежит привлечению казна Архангельской области в лице соответствующего финансового органа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. обратилась в ГУ ОВД по Ломоносовскому округу г. Архангельска с заявлением, в котором просила провести проверку содержащихся в нем сведений и привлечь О.И.И. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 297, 307 Уголовного кодекса РФ. На протяжении 2009-2011 г. сотрудниками органа дознания по результатам проверки данного заявления неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам заявителя отменялись заместителем прокурора Ломоносовского района г. Архангельска с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие органа дознания - отдела милиции № 3 УВД по г. Архангельску при проведении проверки по заявлению Б.В.И. о привлечении О.И.И. к уголовной ответственности, на начальника указанного отдела возложена обязанность устранить выявленные при рассмотрении жалобы нарушения закона.

По обращениям Б.В.И. в 2010 г. УВД по Архангельской области неоднократно проводились служебные проверки в отношении сотрудников отдела милиции № 3 УВД по г. Архангельску, по результатам которых в их адрес выносились предупреждения о необходимости устранения допускаемых упущений по службе, недопустимости неисполнения сотрудниками органа дознания письменных указаний прокурора.

Полагая, что в результате указных действий сотрудников органа дознания ей причинен имущественный ущерб, выразившийся в расходах на лечение, изготовление копий документов, оплату юридических услуг, государственной пошлины, несении почтовых расходов, а также нанесен вред ее здоровью, причинены нравственные страдания, Б.В.И. обратилась в суд с данным иском. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчикам по требованиям о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органа дознания при проведении в порядке ст. 145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, является казна Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в лице соответствующего финансового органа.

Как следует из представленной УМВД по г. Архангельску в материалы дела справки об источниках финансирования должностей сотрудников, должности, занимаемые М.Е.А., Л.А.С., Ю.К.В., Б.И.Р., М.М.Н., которые в спорный период проводили проверку по заявлениям истца и принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии признававшиеся незаконными, финансируются за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 1 Положения о министерстве финансов Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, функции финансового органа Архангельской области осуществляет министерство финансов Архангельской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться казна Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Б.В.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований именно к Управлению Министерства внутренних дел по г.Архангельску, от замены данного ответчика на министерство финансов Архангельской области, привлечения министерства финансов Архангельской области в качестве соответчика отказалась, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление.

Поскольку УМВД по г.Архангельску не относится к числу органов, уполномоченных выступать от имени соответствующей казны по делам данной категории, оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Принимая во внимание то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а лицо, обязанное отвечать по иску, в связи с возражением против этого истца к участию в деле не привлечено, суд полагает возможным не выносить суждения относительно законности требования истца по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Б.В.И. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Архангельску о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 г.