Дело №2-4410/2011                                        08 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к К.А.С., К.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ24 (ЗАО) (Банк) обратился в суд с иском к К.А.С., К.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком К.А.С. заключен кредитный договор, по которому ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 563 тыс. руб. под 16% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с К.Р.С. Обязательства по кредитному договору выполняются ответчиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование Банка о полном досрочном погашении долга ответчиками не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, сумму кредита в размере 421411 рублей 74 копейки, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19172 рубля 31 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4327 рублей 72 копейки, пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5083 рублей 12 копеек, всего в сумме 449994 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Е.Н. требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчики К.А.С., К.Р.С., представитель ответчиков по устному ходатайству М.О.В. правомерность требований Банка, расчет задолженности не оспаривали. Просили снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Пояснили, что просроченная задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения и невозможности внесения платежей, что обусловлено отсутствием официального трудоустройства, постоянного заработка.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком К.А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 563 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (п.1.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 11255,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком К.Р.С.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

По условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В том числе и в случае досрочного взыскания Банком кредита на тех же условиях, что и заемщик (п. 1.3, 1.4 договора поручительства).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в том числе кредита и начисленных процентов, в том числе в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3. настоящего договора при наступлении любого из перечисленных случаев: нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения установленного срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшения финансового положения заемщика; ухудшение финансового состояния поручителя; возникновения обязательств, святящих под угрозу своевременность возврата кредита.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Банком направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками не исполнено.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2.6 кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств, по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п.2.7. кредитного договора независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 449994 рубля 89 копейки, в том числе, сумма кредита 421411 рублей 74 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 19172 рубля 31 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 4327 рублей 72 копейки, пени по просроченному долгу 5083 рублей 12 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в т.ч., доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит основания для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Банком заявлена к взысканию пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4327,72 руб., пеня по просроченному долгу в размере 5083,12 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный банком период просрочки, сумму кредита, существо права, подлежащего защите, правовое положение кредитора - юридического лица и должника - гражданина, имущественное положение ответчиков, размер договорной неустойки, которая, по мнению суда, в обстоятельствах дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и полагает возможным уменьшить пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 500 руб., пени по просроченному - до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, сумма кредита в размере 421411 рублей 74 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 19172 рубля 31 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 500 рублей, пени по просроченному долгу в размере 500 рублей, всего в сумме 441584 рубля 05 копеек.

В остальной части в иске о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженности по пени по просроченному долгу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7699,95 рублей.

При этом суд обращает внимание, что размер неустойки, определенной в соответствии с условиями кредитного договора, арифметическая правильность которой по делу не оспаривалась, был снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а не вследствие признания данных требований необоснованными по существу.

В этой связи, оснований для пропорционального уменьшения в данной части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, у суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к К.А.С., К.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С., К.Р.С. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, сумму кредита в размере 421411 рублей 74 копейки, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19172 рубля 31 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500 рублей, пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500 рублей, всего в сумме 441584 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7699 рублей 95 копеек, всего взыскать: 449284 рубля.

В остальной части иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к К.А.С., К.Р.С. о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Парфенов А.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1