Дело № 2-3950/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 30 августа 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Галёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного учреждения «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» об оспаривании пунктов 4, 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ. № № установил: государственное учреждение «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее по тексту - ГУ «Архангельский ЦГМС-Р») обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 4, 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. № № В обоснование требований указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ по обращению <данные изъяты> <данные изъяты> ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» Н.В.К. проведена проверка соблюдения учреждением требований трудового законодательства. Вынесенным по результатам проверки предписанием на заявителя возложена обязанность отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Н.В.К., как изданный в нарушение требований ч. 1 ст.192 Трудового кодекса РФ, возместить Н.В.К. не полученный им заработок в результате незаконного увольнения. Полагает, что данный работник был правомерно уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что по окончании периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.В.К. был рекомендован легкий труд, в связи с чем ему неоднократно предлагалось явиться в г. Архангельск для занятия имеющейся у работодателя должности, условия труда по которой квалифицируются как легкие, однако Н.В.К. в учреждение не прибыл, отказа от занятия должности, по которой возможен легкий труд, не представил. В связи с допущенными прогулами на основании служебной записки начальника отдела кадров приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Н.В.К. уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагало, что споры о законности увольнения и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащим рассмотрению непосредственно судами, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для издания оспариваемого предписания. В судебном заседании представитель ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» Л.В.В. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в связи со значительной отдаленностью труднодоступных станций от населенных пунктов, суровыми климатическими условиями, особенностями быта сотрудников таких станций предоставление легкого труда Н.В.К. по месту его работы - <данные изъяты> - не представлялось возможным. Работник был приглашен в учреждение для решения вопроса о дальнейшем продолжении трудовой деятельности, однако данное распоряжение работодателя проигнорировал. Указала, что отправление к месту работы, расположенному на труднодоступных станциях, осуществляется транспортом работодателя, в связи с чем работники учреждения перед отправкой на такие станции обязаны прибыть в г. Архангельск для посадки на судно, следующее к соответствующей станции. Заявила, что оспариваемое предписание вынесено за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока в связи с тем, что приказ об увольнении был получен Н.В.К. в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ Представитель Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу П.Е.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлен факт незаконного увольнения Н.В.К. с занимаемой должности. В нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ в ходе проверки работодателем не были представлены документы, подтверждающие наличие виновных действий работника, послуживших основанием для его увольнения. Полагала, что перевод Н.В.К. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> учреждения с местом работы в г. Архангельске мог быть произведен только с его согласия, которого он не выразил. В соответствии с требованиями ст. 73 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был с письменного согласия Н.В.К. перевести его на срок, указанный в медицинском заключении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на другую имеющуюся у него на <данные изъяты> работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отстранить его от работы с сохранением места (должности). При проведении проверки установлено, что эти требования закона работодателем не выполнены, в связи с чем у учреждения не имелось оснований для увольнения Н.В.К. за совершение прогулов. Указала, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении издаваемых инспекцией предписаний неприменим. Полагала оспариваемое предписание законным. Заинтересованное лицо Н.В.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания. Свидетель В.М.А. суду показала, что занимает должность <данные изъяты> ГУ «Архангельский ЦГМС-Р». Н.В.К. работал в учреждении в должности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с необходимостью оказания медицинской помощи санитарным транспортном вывезен с указанной стации на материк, после чего работодатель длительное время не получал сведений о дальнейшей судьбе данного работника. Из поступивших в организацию в ДД.ММ.ГГГГ г. медицинских документов следовало, что после перенесенной операции Н.В.К. был показан легкий труд. На обращения о прибытии в г.Архангельск для предоставления легкого труда работник не реагировал, высказал пожелания о направлении на работу на <данные изъяты> В связи с допущенными Н.В.К. в ДД.ММ.ГГГГ г. прогулами ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении данного работника. Копия этого приказа направлена по указанным Н.В.К. адресам. Также приказ об увольнении был отсканирован и в качестве вложения направлен Н.В.К. электронной почтой. Одновременно ему было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.А. суду показала, что занимает должность <данные изъяты> первой категории ГУ «Архангельский ЦГМС-Р». В ДД.ММ.ГГГГ г. вела с работником учреждения Н.В.К. переписку по поводу прибытия в г. Архангельск для предоставления работы, соответствующей состоянию его здоровья, в частности, ему предлагалось занять вакансию <данные изъяты> учреждения. В связи с тем, что Н.В.К. для решения вопроса о предоставлении ему другой работы, соответствующей состоянию его здоровья, в учреждение не прибыл, составлялись соответствующие акты. По сложившемуся в организации порядку ее работники доставляются на труднодоступные станции транспортом работодателя, для чего им необходимо прибыть в г. Архангельск, обратиться в отдел кадров и получить направление на судно. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Заслушав представителя заявителя Л.В.В., представителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе П.Е.А., допросив свидетелей В.М.А. и Б.Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от работника ГУ «Архангельский ЦГСМ-Р» Н.В.К. обращения о нарушении его трудовых прав на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения указанным учреждением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права По итогам проведенной проверки в отношении заявителя вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № пунктами 4 и 5 которого на ГУ «Архангельский ЦГСМ-Р» возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ «Архангельский ЦГСМ-Р» от ДД.ММ.ГГГГ №к о прекращении трудового договора с Н.В.К., как изданный в нарушение требований ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, возместить Н.В.К. неполученный им в связи с незаконным увольнением заработок. Данное предписание направлено заявителю почтовым отправлением, согласно штемпелю на почтовом конверте получено ГУ «Архангельский ЦГСМ-Р» ДД.ММ.ГГГГ, оспорено учреждением в установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ срок. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом под прогулом понимается невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) либо оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора (п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Как следует из представленных материалов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Н.В.К. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> ГУ «Архангельский ЦГСМ-Р» по переводу из <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Н.В.К. переведен на должность <данные изъяты> Данный перевод, как следует из содержания приказа, не являлся временным. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом <данные изъяты> станции, в которых находится маломощное энергетическое оборудование (дизель-генераторы, бензоагрегаты, котельное оборудование, склады ГСМ, электротехническое оборудование, аккумуляторы). Согласно п.п. 3.1, 7.2.5 Типового положения о труднодоступной гидрометеорологической станции Росгидромета РД 52.04.700-2008 труднодоступная станция - станция, которая расположена на значительном расстоянии от городских и сельских поселений в сложных физико-географических условиях и с которой нет регулярного транспортного сообщения. Лица, не имеющие медицинского заключения о годности к работе (или пребыванию) на труднодоступную станцию не допускаются. Как следует из представленных материалов, Н.В.К. 17-ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в Сеяхинской участковой больнице МУЗ «Ярсалинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ санавиацией был вывезен в г. Салехард. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.К. обратился в хирургическое отделение ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2», где прошел обследование по поводу подготовки к плановой операции. Согласно листку временной нетрудоспособности <данные изъяты>, выданному <данные изъяты>» Н.В.К. проходил лечение в условиях стационара и амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему предписано приступить к работе. В соответствии с заключением <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенесенной операцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.В.К. рекомендован легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.К. в адрес работодателя электронной почтой направлено сообщение, в котором он просил сообщить, когда ему нужно выезжать к месту работы - на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.К. электронной почтой направлено предложение о переводе в связи с медицинскими противопоказаниями для работы на труднодоступной станции на должность <данные изъяты> группы в г. Архангельске, которую он мог занимать по состоянию здоровья. В дальнейшем данное предложение неоднократно дублировалось путем направления в адрес работника телеграмм и электронных писем, работодателем также запрашивались объяснительные по факту отсутствия работника на рабочем месте. Н.В.К. в адрес работодателя электронной почтой направлялись сообщения о том, что он ожидает предложения легкого труда, от выполнения которого не отказывается, просит направить официальный вызов на работу на <данные изъяты> Последнее такое письмо направлено Н.В.К. ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.К. было предписано явиться в г. Архангельск для предоставления легкого труда, однако по состоянию на данные даты этот работник в учреждение не прибыл, оправдательных документов по поводу своего отсутствия на рабочем месте не представил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Н.В.К. уволен за совершение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулов. Факт отсутствия Н.В.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтверждается представленными суду материалами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем, вынося оспариваемое предписание, Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе исходила из того, что отсутствие Н.В.К. на рабочем месте вызвано уважительными причинами: в связи с наличием заключения о предоставлении легкого труда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием письменного согласия на перевод на иную должность с местом работы в г. Архангельске. В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Представленными суду материалами подтверждается наличие у работодателя возможности трудоустроить работника на должность, обязанности по которой он может выполнять по состоянию здоровья, - должность <данные изъяты> учреждения. Перевод на данную должность предложен Н.В.К. работодателем с использованием фактически единственного возможного способа направления почтовой корреспонденции - электронной почтой, так как корреспонденцию, отправляемую Н.В.К. по месту его регистрации, на абонентский ящик, он не получает, на что неоднократно указывал в письмах, направляемых электронной почтой. То обстоятельство, что предложенная Н.В.К. должность находится не в месте его работы - на <данные изъяты>, а в центральном офисе учреждения в г. Архангельске, не противоречит действующему трудовому законодательству, так как в силу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ перевод на данную должность мог быть осуществлен только с письменного согласия работника. По смыслу ч. 2 ст. 73 Трудового кодекса РФ обязанность отстранить от работы работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, возникает у работодателя при получении от него отказа от перевода на иную должность, работа по которой ему не противопоказана по состоянию здоровья. При этом работодатель обязан принять все возможные меры для трудоустройства работника на работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья. Отказа от перевода на должность <данные изъяты> учреждения Н.В.К. работодателю не направлял. При этом суд отмечает, что по окончании периода временной нетрудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ Н.В.К. был обязан приступить к исполнению своих должностных обязанностей, т.е. прибыть к месту работы - на станцию <данные изъяты>, где, как он указывал в направляемых заявителю письмах, был готов приступить к выполнению легкого труда. Из показаний свидетелей В.М.А. и Б.Е.А. следует, что доставление работников учреждения на труднодоступные станции, в том числе, <данные изъяты>, осуществляется транспортом работодателя - судном «Михаил Сомов», отправляющимся из г. Архангельска, для получения направления на данное судно работник обязан явиться в отдел кадров, также расположенный в г. Архангельске. Данные показания согласуются с п. 8.2 Типового положения о труднодоступной гидрометеорологической станции Росгидромета, п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников труднодоступной станции <данные изъяты>, в силу которых выход с труднодоступной станции возможен только группами в порядке, установленными названными правовыми актами. Вместе с тем, Н.В.К. по окончании периода временной нетрудоспособности в офис учреждения, расположенный в г. Архангельск, для дальнейшей отправки к месту работы не прибыл, несмотря на неоднократно направляемые в его адрес работодателем вызовы. Изложенное свидетельствует о наличии у заявителя оснований для расторжения трудового договора в связи с допущенными работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами. В отношении соблюдения Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе процедуры издания оспариваемого предписания, суд отмечает следующее. Исходя из положений ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356, абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе полномочий на издание оспариваемого предписания подлежат отклонению. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, показаний свидетеля В.М.А. приказ ДД.ММ.ГГГГ №к в тот же день в электронном виде был направлен Н.В.К. как вложение в письмо электронной почты. В своем обращении в прокуратуру Архангельской области, датированном ДД.ММ.ГГГГ и имеющемся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Н.В.К. также указывает, что приказ о своем увольнении за прогулы получил ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое заявителем предписание № вынесено Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. В силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ выявленное государственным инспектором труда нарушение работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должно быть очевидным. При наличии между сторонами трудового договора спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя установленные трудовым инспектором в ходе проверки нарушения трудового законодательства будут считаться очевидными, бесспорными в смысле требований ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в пределах месячного срока с даты ознакомления работника с приказом об увольнении. В том случае, если предписание, содержащее требование об отмене приказа об увольнении и о восстановлении работника в прежней должности, издано за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока, такое нарушение не будет бесспорным в связи с наличием у работодателя права ссылаться на пропуск установленного срока как на формальное и безусловное основание для отказа в удовлетворении требований работника (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). С учетом изложенных обстоятельств у Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право на выдачу предписания о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении Н.В.К. незаконным и выплате заработной платы в связи с незаконным увольнением, поскольку предписание вынесено за пределами установленного трудовым законодательством срока разрешения индивидуального трудового спора, что также свидетельствует о незаконности выданного предписания. Данное суждение подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 г. При таких обстоятельствах суд находит заявление ГУ «Архангельский ЦГСМ-Р» об оспаривании пунктов 4 и 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ГУ «Архангельский ЦГСМ-Р» возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к, как изданный с нарушением требований ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, возместить Н.В.К. не полученный им заработок подлежащим удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного заявления, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: заявление государственного учреждения «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» об оспаривании пунктов 4, 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить. Признать незаконными пункты 4, 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу государственного учреждения «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2011 г. Судья Н.В. Лобанова