Дело №2-2272/2011 06 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Ч.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, Ч.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя З.В.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель З.В.Л., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26120,61 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «Независимая Финансовая Консультация» (ООО «НФК») №У-18/03-11(2) ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 82502,49 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2 тыс. руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56381,88 руб., расходы на составление отчета по определению размера ущерба в размере 2 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В судебном представитель истца по доверенности М.В.Р. требования поддержал по тем же основаниям, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал - просил взыскать расходы на составление отчета ООО «НФК» в размере 2 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т.И.А. с иском не согласился, выводы судебной экспертизы, факт наступления страхового случая не оспаривал. Полагал, что обязательства перед истцом исполнены страховщиком надлежащим образом. Не согласился с заявленным размером судебных расходов, полагая его завышенным. Просил в иске отказать. Третье лицо З.В.Л., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений по существу предъявленных требований не предоставил. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя З.В.Л., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя З.В.Л. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность водителя З.В.Л. застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26120,61 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 55649,66 руб. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта ТС, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает. Заключение составлено без учета расценок региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «НФК» №У-18/03-11(2) о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 тыс. руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 55649,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - 26120,61 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) + 2000 руб. (расходы на составление отчета ООО «НФК») = 31529,05 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель по доверенности М.В.Р., подготовивший иск. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (31529,05 руб.) в размере 1145,87 руб. С ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. согласно выставленному счету №/А от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Ч.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ч.С.В. страховое возмещение в размере 31529 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 рублей 87 копеек, всего взыскать: 39674 рубля 92 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 4000 (четыре тысячи) рублей согласно счету №/А от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью «Респект», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д.4 ИНН 2901135536 КПП 290101001 ОГРН 1052901040147 Счет № 40702810300020000635 Банк получателя: Филиал «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» БИК 041117746 Счет № 30101810900000000746 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1