Дело №2-2152/2011                                           07 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску О.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

О.Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя О.В.П. и автомобиля OPEL VECTRA (г/н Н850УН29) под управлением водителя В.А.О., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан воитель В.А.О., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 54243,13 руб., с чем истец не согласна, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Помор-Оценка» №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 122959,87 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 2800 руб., а всего причинен ущерб на сумму 125759,87 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65756,87 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, представитель истца, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.Н.С. выводы судебной экспертизы, наступление страхового случая не оспаривала, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Третье лицо В.А.О., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя В.А.О., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя В.А.О. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность водителя В.А.О. застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 54243,13 руб., с чем истец не согласна, полагая, что вред возмещен не в полном объеме.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа; рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 131150,51 руб., рыночная стоимость автомобиля - в размере 107809 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Указанное заключение требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена, выводы в заключении не мотивированы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа, при этом размер ущерба не может превышать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии.

Как следует из заключения эксперта ИП К.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 131150,51 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии - 107809 руб.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии. В этой связи, размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «Помор-Оценка» № о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2800 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

107809 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - 54243,13 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) + 2800 руб. (расходы на составление отчета ООО «Помор-Оценка») = 56365,87 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 5 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 5000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (56365,87 руб.) в размере 1890 руб.

С ответчика в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искО.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу О.Н.С. страховое возмещение в размере 56365 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 98 копеек, всего взыскать: 63256 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 9600 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 30214810300000001841 ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» г. Архангельск

БИК 041117309

к/с 30103810400000000309

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года

1

1

1

1

1

1в