Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску З.Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, З.Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (ООО «Субару Мотор») о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1595800 руб. После передачи транспортного средства выявились недостатки товара. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменено в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты вступило в законную силу, в ее пользу с ответчика взыскана стоимость товара в размере 1595800 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 тыс. руб. Решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены. В связи с чем, полагает, что за последующий период просрочки, не указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, может быть начислена неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 400 дней просрочки) в размере 1 млн. руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не превышает 60% стоимости товара. Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.В. иск поддержал по тем же основаниям. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Н.П.В. с иском не согласился, указав, что ранее решением суда требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя были разрешены, повторное заявление аналогичных требований противоречит закону. Просит в иске отказать по указанным основаниям. Пояснил, что решение суда в части возврата истцу стоимости товара ответчиком не исполнено в связи с неполучением исполнительного документа, отсутствием у ответчика реквизитов для перечисления денежных средств истцу. Иных возражений по иску, контррасчета заявленных требований не привел. С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Архангельска № по иску З.Л.П. к ООО «Субару Мотор» о взыскании стоимости товара, неустойки, суд приходит к следующему. На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей Как предусмотрено статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1595800 руб. После передачи транспортного средства выявились недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, где просила вернуть стоимость товара, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о взыскании стоимости товара, неустойки, который удовлетворен решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением, которое изменено в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты вступило в законную силу, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара в размере 1595800 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 тыс. руб. На момент рассмотрения настоящего дела решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возврата истцу стоимости товара ответчиком не исполнено, что по делу не оспаривалось. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые по ранее рассмотренному делу № не заявлялись. Решением суда по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешены требования З.Л.П. к ООО «Субару Мотор» о взыскании неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в отсутствие доказательств удовлетворения ответчиком требований истца, как гражданина - потребителя, последний не лишается возможности заявить требования о взыскании неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований за последующий период - в любом случае по дату принятия судом решения о взыскании неустойки и вступления его в законную силу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец не лишается возможности заявить требования о взыскании неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований за последующий период, в т.ч., по дату вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости товара в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в обстоятельствах рассматриваемого спора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 дней (при исчислении его с учетом количества дней в году, принимаемого равным 360). Включение истцом в период для расчета неустойки дня - ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, т.к. указанная дата ранее заявлялась для взыскания неустойки по делу №. С учетом изложенного, суд также считает необоснованным включение истцом в период для расчета неустойки по Закону о защите прав потребителей периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым установлены права и обязанности сторон. Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом: 1595800 руб. х 1% х 370 дней = 5904460 руб. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, стоимость товара, заявленный размер неустойки, характер нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, взыскание ранее в пользу истца с ответчика в судебном порядке неустойки в размере 100 тыс. руб., факт того, что автомобиль истцом фактически эксплуатировался после предыдущего выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства, суд считает указанный размер неустойки, а также размер неустойки, заявленный истцом в размере 1 млн. руб., не соответствующими требованиям разумности и полагает возможным уменьшить неустойку до 150 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания ее в б"oльшем размере. Иных возражений по иску ответчиком не указано. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере: 150000 руб. / 2 = 75000 руб. Поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины была освобождена, то в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 4200 руб. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск З.Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в пользу З.Л.П. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иск З.Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, - оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1